Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-12537/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2020 года, которым с учетом дополнительного решения от 16 сентября 2021 года постановлено:

Установить факт трудовых отношений между фио и ООО "ВЕСТА", как правопреемником ООО "ЛЕМАКС", в период с 01.05.2015 по 31.07.2016.

Обязать ООО "ВЕСТА" внести в трудовую книжку запись о приеме фио на работу и об увольнении с работы по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 31.07.2016 с фио при выполнении им трудовых обязанностей в должности пилота воздушного судна АН-2.

Установить связь смерти фио с несчастным случаем на производстве;

установила:

Валиулина Г.Я. обратилась в суд с иском к ООО "ВЕСТА", в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессульного кодекса Российской Федерации просила об установлении факта трудовых отношений между фио в должности пилота воздушного судна АН-2 и ООО "ВЕСТА" как правопреемником ООО "ЛЕМАКС", обязании внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в связи со смертью), установлении факта несчастного случая на производстве и смерти вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего с фио 31.07.2017, мотивируя обращение тем, что ее муж фио с 11.01.2015 работал в ООО "ЛЕМАКС" пилотом воздушного судна АН-2, при выполнении госконтракта от 25.07.2016, являясь вторым пилотом в составе экипажа воздушного судна, погиб при авиакатастрофе 31.07.2016, однако трудовые отношения между фио и ООО "ЛЕМАКС", надлежащим образом оформлены не были, акт формы Н-1 в отношении ее супруга не составлялся, и истец лишена возможности получения гарантий и компенсаций, установленных Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель ответчика, представитель третьего лица МИФНС N46 по г. Москве не явились, извещены; представители третьих лиц ФСС РФ, ГУ - МРО ФСС РФ возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение с учетом дополнительного решения, об отмене которого просит третье лицо ГУ - МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО представитель ответчика ООО "Веста", представители третьих лиц МИФНС N46 по г. Москве, ФСС РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ - МРО ФСС РФ фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2018 самолет АН-2 бортовой номер RA-54790 в 12:00 вылетел с аэродрома Бердск-Центральный ДОСААФ адрес и в ходе выполнении полета потерпел крушение на участке местности в адрес, в результате чего на месте погибли фио, фио, фио, паспортные данные, являющийся супругом истца ФИО ФИО, паспортные данные.

Указанные обстоятельства установлены комиссией по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета, и изложены в окончательном отчете, утвержденном 03.08.2018, по результатам расследования катастрофы, произошедшей 31.07.2016 с самолетом АН-2 бортовой номер RA-54790, принадлежащем ООО Авиапартнер", эксплуатантом которого являлся ООО "ЛЕМАКС".

Из указанного отчета следует, что в разделе "Сведения о личном составе" указан КВС (командир воздушного судна) фио, являющийся заместителем директора ООО "ЛЕМАКС" по ОЛР с 29.02.2016, и авиатехник фио, принятый на работу в ООО "ЛЕМАКС" с 22.07.2016 на срок по 31.08.2016; фио указан как "мужчина, находившийся в ВС и не имеющий статуса авиационного персонала ООО "ЛЕМАКС", в отношении которого установлено, что в 2013 году он обращался в ОАО "Уфимские авиалинии" по вопросу трудоустройства, однако из-за большого перерыва в полетах и отсутствия документов, подтверждающих прохождение КПК, вопрос о его трудоустройстве не рассматривался, с 05.09.2013 по 17.09.2013 он обучался на курсах "Периодическая наземная подготовка" пилотов АН-2" в Уральском УТЦ ГА, также в отношении него имеются две доверенности на право управления самолетом, выданных в марте 2014 года руководителями ООО "АгроПрогресс" и ООО "АгроАвиа", а из протоколов допроса свидетеля (начальника штаба ООО ЛЕМАКС") следует, что при обращении фио по вопросу трудоустройства весной 2016 года при отсутствии у него пилотского свидетельства, в трудоустройстве было отказано, в связи с чем администрация общества полагала, что за нахождение постороннего лица на борту воздушного судна несет ответственность непосредственно КВС.

Вместе с тем, 02.04.2016 директором ООО "Лемакс" фио была выдана доверенность фио, как пилоту ООО "ЛЕМАКС", на право управления воздушным судном (самолетом) АН-2 регистрационный номер RF-3462К.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЛЕМАКС" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ВЕСТА", созданному 22.04.2016, о чем 03.03.2017 внесены соответствующие сведения.

Вступившим в законную силу 25.09.2018 решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.08.2018 с ООО "ВЕСТА" в пользу ФИО. взыскана компенсация морального вреда, причиненного гибелью супруга, в размере сумма на основании положений ст.ст. 1064, 1079, 1099 ГК РФ.

Указанным судебным актом установлено, что самолет АН-2 бортовой номер RA-54790, принадлежащий на праве аренды ООО "ЛЕМАКС", совершал полет в составе экипажа - командира воздушного судна фио, авиатехника фио, пилота фио

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, суд применительно к положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Более того, в ходе судебного разбирательства истцом суду представлен трудовой договор N11/01/15 от 11.01.2015, заключенный ООО "ЛЕМАКС" с фио, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО "ЛЕМАКС" в качестве второго пилота для управления воздушным судном (самолетом) АН-2. Договор заключен на неопределенный срок (п.3.1).

Утверждения истца о возникновении между ООО "ЛЕМАКС" и фио трудовых отношений в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались, каких-либо возражений и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, учитывая положения ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным и установленным факт допуска фио с ведома и по поручению ответчика к работе в ООО "ЛЕМАКС" в должности пилота с 01.05.2015, исполнения фио трудовой функции по данной должности с подчинением руководству ООО "ЛЕМАКС", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между фио и ООО "ЛЕМАКС" в период с 01.05.2015 по 31.07.2016, и удовлетворении исковых требований об установлении данного факта, возложении на ответчика обязанности по внесению записей о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку работника.

Согласно ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, смерть фио 31.07.2016 наступила при исполнении им трудовых обязанностей в ООО "ЛЕМАКС". Являясь вторым пилотом в составе экипажа воздушного судна АН-2 бортовой номер RA-54790, принадлежащего ООО Авиапартнер", эксплуатантом которого являлся ООО "ЛЕМАКС", фио погиб при авиакатастрофе 31.07.2016.

Расследование по факту несчастного случая, произошедшего с фио 31.07.2016, ответчиком организовано и проведено не было.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт возникновения трудовых отношений между фио и ООО "Веста", суд правомерно пришел к выводу о том, что травма, не совместимая с жизнью, 31.07.2016 получена фио при исполнении трудовых обязанностей в должности второго пилота на рабочем месте, следовательно, связана с производством.

При таких данных, разрешая требования истца о признании несчастного случая, произошедшего с фио 31.07.2016, связанным с производством, установлении связи смерти с несчастным случаем на производстве, суд, установив обстоятельства получения фио травмы на производстве, учитывая отсутствие доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, и применив положения ст. ст. 212, 227, 228 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснения, содержащиеся в п. п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обоснованно признал указанные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ГУ - МРО ФСС РФ о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2020 года с учетом дополнительного решения от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: