Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-16140/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Суворова А.А.

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Балакина Д.М. в лице представителя по доверенности Густапа Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК "Инвестстройкомплекс" к Балакину Д.М. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Балакина Д.М. в пользу ООО УК "Инвестстройкомплекс" задолженность по договорам займа в размере 28 241 625 руб.; проценты за пользование займом в размере 22 980 171, 59 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 507 294, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

установила:

Истец ООО УК "Инвестстройкомплекс" обратился в суд с иском к Балакину Д.М. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, с занесением в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 28 241 625 руб, проценты за пользование займом в размере 22 980 171, 59 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 507 294, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, мотивируя заявленные требования тем, что между Зайчиковым Е.Ю. и Балакиным Д.М. были заключены договоры займа, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств. 27.09.2011 года право требования задолженности по договору займа передано ООО УК "Инвестстройкомплекс".

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-5201/17 по иску ООО УК "Инвестстройкомплекс" к Балакину Дмитрию Михайловичу о взыскании долга по договорам займа исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца Оноприенко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Густап Н.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Зайчиков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Балакин Д.М. в лице представителя по доверенности Густапа Н.В, по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО УК "Инвестстройкомплекс" по доверенности Оноприенко В.В, ответчика Балакина Д.М, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Зайчиковым Е.Ю. и Балакиным Д.М. были заключены следующие договоры займа:

Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику займа в размере 2 941 200 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов в размере 36% годовых;

Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику займа в размере 2 816 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов в размере 36% годовых;

Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику займа в размере 3 810 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов в размере 36% годовых;

Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику займа в размере 724 800 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов в размере 36% годовых;

Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику займа в размере 2 492 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов в размере 36% годовых;

Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику займа в размере 1 222 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов в размере 36% годовых;

Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику займа в размере 4 810 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов в размере 36% годовых;

Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику займа в размере 1 215 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с счислением процентов в размере 36% годовых;

Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику займа в размере 7 638 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов в размере 36% годовых;

Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Должнику займа в размере 572 625 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов в размере 36% годовых.

На основании договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Зайчиковым Е.Ю. (кредитор) и ООО УК "Инвестстройкомплекс" (новый кредитор) последнему перешло право требования долга к ответчику Балакину Д.М. по вышеуказанным договорам займа.

Ответчик Балакин Д.М. был уведомлен о том, что Зайчиков Е.Ю. переуступил свои права требования по договорам займа истцу, что подтверждается имеющейся подписью Балакина Д.М. на договоре уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО УК "Инвестстройкомплекс" в адрес ответчика Балакина Д.М. была направлена досудебная претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в п. 6.1 соглашения об уступке прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайчиковым Е.Ю. и ООО УК "Инвестстройкомплекс", установлено, что соглашение вступает в силу со дня его подписания цедентом, цессионарием и должником. Однако ответчик как сторона данное соглашение об уступке прав требования не подписывал. Также ответчиком в судебном заседании указано, что какая-либо задолженность у Балакина Д.М. перед ООО УК "Инвестстройкомплекс" в настоящее время отсутствует, поскольку все имеющиеся у него обязательства были погашены путем зачета имеющихся у ООО УК "Инвестстройкомплекс" перед Балакиным Д.М. обязательств.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Балакиным Д.М. (займодавец) и ООО УК "Инвестстройкомплекс" (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 94 601 882 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, а также акт зачета от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответчиком в одностороннем порядке, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Балакин Д.М. имеет перед истцом ООО УК "Инвестстройкомплекс" следующую задолженность: по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 941 200 руб, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 816 000 руб, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 810 000 руб, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 800 руб, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 492 000 руб, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 222 000 руб, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 810 000 руб, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 000 руб, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 638 000 руб, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГв размере 575 625 руб, а также проценты за пользование указанными займами в размере 22 980 171, 59 руб.; проценты по 395 ГК РФ в размере 6 543 352, 37 руб.

ООО УК "Инвестстройкомплекс" имеет следующую задолженность перед Балакиным Д.М.: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 601 882 руб.; проценты за пользование указанным займом в размере 58 889 671, 54 руб, пени в размере 163 468 504, 52 руб.

Балакин Д.М. заявляет о зачете встречных требований на сумму 57 765 148, 96 руб, в результате которого обязательства Балакина Д.М. перед ООО УК "Инвестстройкомплекс" погашаются полностью; задолженность ООО УК "Инвестстройкомплекс" перед Балакиным Д.М. составляет 259 194 909, 10 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С целью проверки доводов возражений Балакина Д.М. о зачете встречных требований суд с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно предлагал представить суду подлинник заявления о зачете встречных требований, а также почтовой квитанции, подтверждающей ее направление ООО УК "Инвестстройкомплекс", в связи с чем судебное разбирательство было неоднократно отложено, однако ответчик подлинники данных документов в суд не представил, а представленные ранее в материалы дела копии документов надлежащим образом заверены не были, в связи с чем суд отклонил довод Балакина Д.М. об отсутствии у него обязательств перед истцом, отметив, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В подтверждение доводов ответчика о наличии у истца долга перед Балакиным Д.М. ответчиком представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балакиным Д.М. (займодавец) и ООО УК "Инвестстройкомплекс" (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 94 601 882 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представитель ответчика Балакина Д.М. в судебном заседании пояснил, что непосредственно по данному договору займа денежные средства Балакиным Д.М. не передавались, договор от ДД.ММ.ГГГГ. является новацией заключенного ранее между Балакиным Д.М, владеющим 100% долей в уставном капитале ООО УК "Инвестстройкомплекс", и К, представляющим интересы основного кредитора ООО УК "Инвестстройкомплекс", соглашения о намерениях, в котором стороны установили факт наличия задолженности ООО УК "Инвестстройкомплекс" перед основным кредитором, и определили (п. 12 соглашения), что сумма "ретро бонусов", которая по заявлению Балакина Д.М. составляет не более 94 601 882 руб, выплаченная ранее Балакиным Д.М, будет конвертирована в заем, предоставленный Балакиным Д.М. ООО УК "Инвестстройкомплекс" по договору займа.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО УК "Инвестстройкомплекс" стороной соглашения о намерениях не являлось, доказательств наличия полномочий у Балакина Д.М. действовать в рамках соглашения от имени ООО УК "Инвестстройкомплекс" в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Балакиным Д.М. и ООО УК "Инвестстройкомплекс" новацией ранее заключенного соглашения о намерениях являться не может и является самостоятельным договором.

Учитывая природу договора займа, являющегося реальным договором, учитывая отсутствие доказательств передачи ООО УК "Инвестстройкомплекс" денежных средств, равно как и отсутствие доказательств, подтверждающих сам факт наличия задолженности ООО УК "Инвестстройкомплекс" перед Балакиным Д.М. по иным основаниям, суд пришел к выводу о том, что Балакиным Д.М. факт наличия встречного однородного требования, которое могло бы быть заявлено к зачету, не доказан.

Кроме того, суд отметил, что зачет, как способ прекращения встречных однородных требований в обязательствах, предполагает их бесспорность, а поскольку требование ответчика к истцу носит спорный характер, более того, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, оснований для признания зачета состоявшимся не имеется.

Доводы ответчика о том, что соглашение об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайчиковым Е.Ю. и ООО УК "Инвестстройкомплекс", является недействительным, поскольку указанный договор не был подписан ответчиком, судом отклонены, поскольку, как следует из представленного соглашения, ответчик Балакин Д.М. уведомлен о переуступке прав требований ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью, имеющейся на соглашении.

Кроме того, суд учел, что ответчику о заключении указанного соглашения известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное соглашение ответчиком не оспаривалось. Из представленных доказательств следует, что ООО УК "Инвестстройкомплекс" произведена оплата по договору уступки прав требований, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по десяти договорам в общем размере 28 241 625 руб, а также процентов за пользование займом, согласно расчету, представленному истцом, в размере 22 980 171, 59 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу прямого указания закона (ст. 395 ГК РФ) при взыскании процентов в судебном порядке применяется единая ставка процента - на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае суд применяет учетную ставку банковского процента, заявленную истцом.

Учитывая, что обязанность по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 7 507 294, 70 руб. согласно расчету, представленному истцом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С 1 июня 2018 г. ч. 1 ст. 807 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу приведенной нормы закона для зачета достаточно заявления одной стороны, в связи с чем Балакин Д.М. указывал, что имел право на зачет требований путем направления одностороннего акта о зачете требований. Случаи недопустимости зачета, перечисленные в статье 411 ГК РФ, судом не указаны.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является основанием для прекращения обязательств, а, следовательно, с зачетом прекращается как основное обязательство, так и начисление процентов и неустойки, вследствие чего разрешение требований, основанных на неисполнении обязательства, невозможно без разрешения вопроса о том, имел место зачет или нет.

Как следует из материалов дела, доводы Балакина Д.М. о наличии встречного обязательства ООО УК "Инвестстройкомплекс" перед ним и о направлении им данному обществу акта о зачете стороной истца в установленном порядке не опровергнуты, а судом должная оценка представленным доказательствам не дана.

Согласно представленному письменному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Балакиным Д.М. (заимодавец) и ООО УК "Инвестстройкомплекс" (заемщик) на сумму 94 601 882 руб, срок возврата по которому определен ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлен под 18% годовых, сумма займа получена заемщиком до подписания договора. Факт подписания договора займа с учетом оговоренных в нем условий стороной истца в установленном законом порядке не оспорен, как и соглашение о намерениях, стороной по которому также является ООО УК "Инвестстройкомплекс".

Таким образом, выводы суда относительно того, что факт наличия встречного однородного требования, который мог бы быть заявлен к зачету Балакиным Д.М, не доказан, факт наличия задолженности ООО УК "Инвестстройкомплекс" перед Балакиным Д.М. не подтвержден, ООО УК "Инвестстройкомплекс" стороной соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ. не является, следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. новацией соглашения о намерениях являться не может, сделаны без учета и надлежащей оценки представленных стороной ответчика вышеуказанных доказательств, из которых следует, что ООО УК "Инвестстройкомплекс" является стороной по договору займа, договор подписан каждой из сторон, в договоре содержится указание как на получение денежных средств, так и на соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по которому также является ООО УК "Инвестстройкомплекс".

Доказательств наличия иных документов и иного содержания, чем тех, которые представлены Балакиным Д.М, стороной истца представлено не было и судом при рассмотрении дела не приведено.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт.43).

По смыслу абзаца второго ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующих специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

В соглашении о намерении от ДД.ММ.ГГГГ стороны зафиксировали, что задолженность ООО УК "Инвестстройкомплекс" перед основным кредитором, чьи интересы представлял К, являясь стороной соглашения о намерениях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 634 847, 00 долларов США. Принимая во внимание, что целевая компания не в состоянии обслуживать задолженность, между сторонами было заключено данное соглашение о намерениях, по условиям п.1 которого К, представляющий интересы основного кредитора ООО УК "Инвестстройкомплекс", приобретет по договору купли-продажи у действующих акционеров целевой компании (ООО УК "Инвестстройкомплекс") за 5 100 руб. 51% доли в уставном капитале целевой компании, именуемый далее "договор купли-продажи".

Во исполнение указанного соглашения о намерениях ДД.ММ.ГГГГ между Г. и К. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого Г. продал, а К. купил на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО УК "Инвестстройкомплекс", составляющую 50 %.

В соответствии с п.п.4, 5 указанного договора купли-продажи стороны оценили указанную долю в уставном капитале Общества в 5 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Г. получил от К. 5000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер доли К. в уставном капитале ООО УК "Инвестстройкомплекс" составил 51 %, а номинальная стоимость доли - 5100 руб, как и было предусмотрено заключенным между ООО УК "Инвестстройкомплекс" и К. соглашением о намерении от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.12 соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма "ретро бонусов", которая составляет не более 94 601 882 руб, выплаченная ранее Балакиным Д.М, представляющим интересы участников, владеющих 100% долей в уставном капитале ООО УК "Инвестстройкомплекс", после ее согласования сторонами в течение 5 рабочих дней с даты настоящего соглашения будет конвертирована в заем, предоставленный Балакиным Д.М. ООО УК "Инвестстройкомплекс" по договору займа, заключаемому ООО УК "Инвестстройкомплекс" и Балакиным Д.М. на дату заключения договора о реструктуризации на следующих условиях: срок погашения займа - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка не более 18 процентов годовых в рублях, процентный период и дата начала начисления процентов совпадают с условиями начисления процентов, указанными в договоре о реструктуризации.

Аналогичным образом во исполнение соглашения о намерениях ДД.ММ.ГГГГ между Балакиным Д.М. и ООО УК "Инвестстройкомплекс" был заключен договор займа на сумму 94 601 882 руб. с условием о его возврате ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 18% годовых.

При указанных обстоятельствах, при толковании условий договора, а равно при определении в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не учел данные обстоятельства, а также практику взаимоотношений сторон с учетом представленных ответчиком доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, при этом ни соглашение о намерениях, ни последующий договор займа истцом в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с п.2.1 договора займа сумма займа предоставлена Балакиным Д.М. ООО УК "Инвестстройкомплекс" до подписания настоящего договора, заемщик подтверждает получение займа подписанием настоящего договора.

При этом доводы истца о том, что реальной передачи денежных средств в связи с заключением указанного договора займа не состоялось, в данном случае правового значения не имеют по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Таким образом, при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Таким образом, при доказывании безденежности займа, образованного путем новации, данная норма не применяется.

При этом ссылка суда на то, что обязательство не может быть прекращено зачетом однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, сделана без учета того, что Балакиным Д.М. представлены доказательства того, что акт зачета направлен им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи искового заявления в суд ООО УК "Инвестстройкомплекс".

В свою очередь, Балакиным Д.М. представлены оригиналы документов, а именно почтовый чек и почтовая опись об отправке корреспонденции (с указанием документов), подтверждающих направление акта зачета стороне истца. Согласно описи вложения в ценное письмо адресат и почтовый адрес ООО УК "Инвестстройкомплекс" указаны верно, а именно: по адресу нахождения организации: АДРЕС, документы приняты работником почты.

То обстоятельство, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, указанного в почтовой квитанции, корреспонденция направлена отправителем иному получателю - П, не свидетельствует о ненаправлении ответчиком в адрес истца акта о зачете и не может повлечь для ответчика Балакина Д.М. связанные с этим неблагоприятные последствия, поскольку почтовая квитанция с указанием почтового идентификатора выдается и оформляется работником почтовой службы, а не стороной ответчика, указавшего верный адрес получателя направленных документов.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав фактически сложившиеся между сторонами отношения, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия встречного обязательства ООО УК "Инвестстрйкомплекс" перед Балакиным Д.М, возникшего из договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 601 882 руб, и вопреки доводам стороны истца, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, своевременного направления истцу соответствующего акта о зачете от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 765 148, 96 руб. до предъявления к ответчику исковых требований.

Согласно направленному ответчиком стороне истца акту о зачете от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО УК "Инвестстройкомплекс" перед Балакиным Д.М. составляет по основному долгу - 94 601 882 руб, по процентам за пользование займом - 58 889 671, 54 руб, по пени - 163 468 504, 52 руб.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, зачет встречных требований считается состоявшимся и тогда, когда заявление о зачете считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика представлены надлежащие достоверные доказательства существования зачтенного права, кроме этого требования ответчика превышают предъявленные к нему требования истца о взыскании задолженности по договорам займа в заявленном истцом размере.

Поскольку зачет встречных требований является основанием для прекращения обязательств Балакина Д.М. перед ООО УК "Инвестстройкомплекс", возникших из договоров займа, заключенных с Балакиным Д.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК "Инвестстройкомплекс" к Балакину Д.М. о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 58 729 091, 29 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Инвестстройкомплекс" к Балакину Д.М. о взыскании задолженности по договорам займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО УК "Инвестстройкомплекс" к Балакину Д.М. о взыскании задолженности по договорам займа - отказать.

Председательствующий

Судьи