Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-19297/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Булычевой Н.В., Булычевой Е.С., фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Булычевой Натальи Викторовны неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Булычевой Елизаветы Станиславовны неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Булычева Александра Станиславовича неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Булычева Н.В, Булычева Е.С, Булычев А.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2017г. между Булычевой Н.В, фио и ООО "Мортон-РСО" был заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-1(кв)-10/12/4(1) (АК), зарегистрированный 27.12.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, количество этажей 16-33+2 подземных этажа, строящийся по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам соответствующий объект долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства. Предметом договора, согласно п. 3.2, стала 1-комнатая квартира с условным номером 859, проектной общей площадью 38, 90 кв.м, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 38, 90 кв.м, проектной площадью комнат 20, 20 кв.м. (условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 20, 20 кв.м.), проектной площадью помещений вспомогательного назначения 18, 70 кв.м. в количестве 3 шт. (кухня проектной площадью 10, 10 кв.м, санузел проектной площадью 4, 20 кв.м, холл проектной площадью 4, 40 кв.м.), расположенная на 12-ом этаже, в подъезде (секции) 10 жилого дома. В объекте долевого строительства отделочные и специальные работы не производились. Цена квартиры, по условиям п. 4.1 договора, составила сумма Истцы исполнили обязанность по оплате цены договора в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.2 договора, квартира должна была быть передана ответчиком и принята участниками в срок не позднее 30.09.2019г. (включительно), однако в срок она не передана.

За период ожидания передачи квартиры произошла перемена лиц в обязательстве в связи со смертью фио Долю фио в праве совместной собственности на будущее жилье разделили Булычева Н.В, Булычев А.С, Булычева Е.С. по 1/3 каждому из наследников в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону 30АА1044154 от 05.11.2020г, 30АА1044155 от 05.11.2020г, 30АА1044156 от 05.11.2020г. 12.04.2021г. в адрес ответчика, посредством ФГУП "Почта России", было направлено претензионное письмо, в котором истцы потребовали в кратчайшие сроки передать квартиру, а также на основании Федерального закона от 30.12.2004 г..N 214-ФЗ произвести оплату неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако данное требование было проигнорировано ответчиком.

Истцы просили обязать ООО "МОРТОН-РСО" передать истцам объект долевого строительства по двухстороннему передаточному акту, датированному днем передачи истцам ключей от квартиры как символа приема-передачи объекта недвижимости, взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" неустойку за нарушение срока передачи квартиры (период с 01.10.2019г. по 02.04.2020г.; с 01.01.2021г. по 30.04.2021г.) в размере сумма исходя из следующего порядка распределения долей в праве будущей собственности на объект долевого строительства: в пользу Булычевой Н.В. - сумма; в пользу Булычевой Е.С. сумма; в пользу фио - сумма, неустойку с 03.08.2021г. по день фактического исполнения застройщиком обязательства (в частности, по день подписания сторонам договора передаточного акта в отношении квартиры) исходя из сумма, за каждый день просрочки в соответствии со следующим порядком распределения долей в праве будущей собственности на объект долевого строительства: в пользу Булычевой Н.В. - сумма; в пользу Булычевой Е.С. - сумма; в пользу фио - сумма, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу Булычевой Н.В. расходы по оплате услуг представителей в размере сумма, расходы на отправку в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере сумма в соответствии со следующим порядком распределения долей в праве будущей собственности на объект долевого строительства: в пользу Булычевой Н.В. - сумма; в пользу Булычевой Е.С. - сумма; в пользу фио - сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителей в размере сумма в соответствии со следующим порядком распределения долей в праве будущей собственности на объект долевого строительства: в пользу Булычевой Н.В. - сумма; в пользу Булычевой Е.С. - сумма; в пользу фио - сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

Истцы Булычева Н.В, Булычева Е.С, Булычев А.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание первой инстанции явку представителя не обеспечил, в направленном суду письменном возражении ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца Булычевой Н.В, представителя истцов по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и других истцов, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2017г. между Булычевой Н.В, фио и ООО "Мортон-РСО" был заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН- 1(кв)-10/12/4(1) (АК), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать истцам объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с условным номером 859, расположенную на 12-ом этаже, в подъезде (секции) 10 жилого дома в доме по адресу: адрес, пересечение с адрес, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный условиями договора.

Цена договора определена сторонами в размере сумма, согласно п.4.1 договора.

Обязательства истцов по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.1. договора, застройщик должен был передать дольщику объекты долевого строительства не позднее 30.09.2019 года.

Как следует из пояснений сторон, ответчик нарушил условия передачи объекта долевого строительства.

фио умер 16.09.2019г, что подтверждается свидетельством о смерти I-KB N 821520 от 16.09.2019г.

Наследниками фио являются Булычева Н.В. (супруга наследодателя), Булычев А.С. (сын наследодателя), Булычева Е.С. (дочь наследодателя) - по 1/3 каждому из наследников в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону 30АА1044154 от 05.11.2020г, 30АА1044155 от 05.11.2020г, 30АА1044156 от 05.11.2020г.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с данным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Застройщик надлежащим образом извещен о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается почтовой описью и чеком об отправке письма.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2019г. по 02.04.2020г.; с 01.01.2021г. по 30.04.2021г. в размере сумма исходя из следующего порядка распределения долей в праве будущей собственности на объект долевого строительства: в пользу Булычевой Н.В. - сумма; в пользу Булычевой Е.С. сумма; в пользу фио - сумма

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26 - По смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Вместе с тем, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также учитывая поступившее в суд ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истцов неустойку, соответственно в размере сумма в пользу Булычевой Н.В, и по сумма в пользу Булычевой Е.С. и фио

Также истцами заявлено требование о взыскании неустойки с 03.08.2021г. по день фактического исполнения застройщиком обязательства.

Суд нашел данное требование подлежащим отклонению, ввиду того, что неустойка начисляется со дня, следующего за датой, по которой застройщик по договору должен был передать квартиру и до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, то есть до 21.05.2020г, дальнейшее начисление неустойки является незаконным.

С указанными выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат сведений об оформлении 21.05.2020г. какого-либо передаточного акта в отношении вышеуказанного объекта.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией было предложено стороне ответчика представить в суд доказательства подписания сторонами двухстороннего передаточного акта или составления одностороннего акта, поскольку истцами указанные обстоятельства отрицались.

Ответчиком представлен в материалы дела односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 15 сентября 2020 года (л.д.147), а также опись почтовых отправлений на имя фио от 25.03.2020г. Ответчик указывает, что это опись, подтверждающая направление фио уведомления о завершении строительства. В адрес Булычевой Н.В. такое уведомление не направлялось, в то время как она также являлась участником долевого строительства и могла принять объект.

Участник долевого строительства фио умер в сентябре 2019 года. Однако свидетельства о праве на наследство ответчики получили только 25 ноября 2021 года.

Из представленных документов следует, что до момента получения свидетельств о праве на наследство истцы к ответчику с требованием о передаче им квартиры не обращались.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Исходя из изложенного, с учетом наличия указанного одностороннего акта, который недействительным в установленном законом порядке не признан, а также учитывая, что объект должен был передан участнику долевого строительства не позднее 30.09.2019г, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2019г. по 02.04.2020г, на будущий период неустойка не подлежит взысканию в связи с наличием вышеуказанного одностороннего акта от 15 сентября 2020 года.

Неустойка за период с 01.10.2019г. по 02.04.2020г. согласно представленного истцом расчета, с которым, согласился суд первой инстанции, составит сумму в размере сумма

При этом судебная коллегия, с учетом распределения долей между истцами относительно объекта долевого строительства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Булычевой Н.В. неустойки в размере сумма, в то время как в пользу двух других истцов было взыскано по сумма, и полагает, что решение в данной части следует изменить, с взысканием с ответчика в пользу Булычевой Н.В.неустойки в размере сумма, что соответствует ее доли в размере 2/3.

При этом общий размер неустойки в сумме сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства, Истцами также было заявлено требование об обязании ответчика передать объект долевого строительства участникам по двухстороннему акту.

Поскольку обязательство по передаче объекта исполнено ответчиком оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, соглашаясь с доводами истцов о причинении им морального вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом также взыскан с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в общем размере сумма

В соответствии с положениями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Булычевой Н.В. почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, в пользу Булычевой Е.С, фио почтовые расходы в размере сумма нотариальные расходы в размере сумма

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в пользу истцов является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя также не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку определенная судом к возмещению сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года в части взыскания неустойки в пользу Булычевой Натальи Викторовны изменить.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Булычевой Натальи Викторовны неустойку в размере сумма.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: