Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33-21289/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Русский Сервис" на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "УК Русский Сервис" в пользу ФИО... задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УК Русский Сервис" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма;

установила:

фио... обратилась в суд с иском к ООО УК "Русский Сервис", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате отпуска за период с марта 2020 г. по июль 2021 г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 28.01.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что с 29.12.2018 по 05.07.2021 осуществляла трудовую деятельность в ООО УК "Русский Сервис" в должности заведующего склада пищеблока и администратора пищеблока, с марта 2020 г. работодатель не выплачивал в полном объеме заработную плату исходя из оклада сумма, при увольнении окончательный расчет произведен не был, в связи с чем истец полагала свои трудовые права нарушенными.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО УК "Русский Сервис" по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК " Русский Сервис" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с поздним получением судебной повестки. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, не усмотрела оснований для его удовлетворения, учитывая, что данными об отслеживании почтовых отправлений подтверждается своевременное извещение ответчика о слушании дела по месту нахождения организации и по указанному ответчиком почтовому адресу, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО.., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО... работала в ООО УК "Русский Сервис" с 29.12.2018 по 01.01.2021 в должности заведующего складом пищеблока с окладом в размере сумма в месяц, а в соответствии с приказом N 4 от 01.01.2021 в должности администратора пищеблока с окладом в размере сумма в месяц. 05.07.2021 истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

04.06.2021 исполнительным директором ООО УК "Русский Сервис" истцу выдана справка о задолженности, согласно которой начисленная истцу заработная плата составляет: за 2020 г. - сумма, за март 2021 г. - сумма, за апрель 2021 г. - сумма, за май 2021 г. - сумма, за июнь 2021 г. - сумма, отпускные - сумма, всего сумма Выплата будет произведена с 04.06.2021 по 05.07.2021.

В период с 04.06.2021 по 28.01.2022 ответчиком истцу выплачено в общей сумме сумма, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, банковской выпиской по счету истца.

Как указывает истец, и не было опровергнуто ответчиком, оставшаяся часть задолженности в сумме сумма ответчиком не выплачена.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, применив положения ст. ст. 21, 22, 129, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом представленных сведений о размере причитающейся за спорный период заработной платы, отсутствия доказательств со стороны ответчика, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по выплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма

Установив нарушение ответчиком требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках выплаты заработной платы, расчета при увольнении, суд первой инстанции с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат по состоянию на 28.01.2022 в размере сумма в соответствии с произведенным истцом расчетом.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав на оплату труда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда сумма определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с нарушением ее прав, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в связи с назначением к выплате материальной помощи в период, когда организацией не велась основная деятельность, полном погашении задолженности не основаны на нормах трудового законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Русский Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: