Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-23594/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Усика В.О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

в иске Усика... к Некоммерческому партнерству специалистов в области медицины "Московская медицинская палата" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить договор, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Усик В.О. 22.05.2020 направил в суд иск к Некоммерческому партнерству специалистов в области медицины "Московская медицинская палата" (далее - НП "ММП") об установлении факта трудовых отношений с НП "ММП", обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2019 по 30.04.2020 в сумме сумма, денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.07.2019 принят на работу к ответчику на должность главного врача с ежемесячной оплатой труда сумма и допущен к выполнению трудовых обязанностей, однако в установленном порядке трудовой договор не заключен, заработная плата не выплачивалась, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, и в связи с чем с 11.12.2019 истец приостановил работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признала, третьи лица - ГИТ в г. Москве, привлеченное к участию в деле определением от 03.08.2020 (т. 1 л.д. 91), ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, привлеченное к участию в деле определением от 01.09.2020 (т. 1 л.д. 112), и ИФНС России N 20 по г. Москве, привлеченное к участию в деле определением от 13.10.2020 (т. 1 л.д. 178), в судебное заседание не явились.

14.12.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Усик В.О. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности адвокатом Кривченковым Н.Н.

В заседании судебной коллегии представители истца по ордерам адвокаты Гусак Р.А. и Кривченков Н.Н, действующий также по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика НП "ММП" по ордеру и доверенности адвокат Максимова Е.Г. и по доверенности Федина Л.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, учитывая неявку третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании (т. 3 л.д. 76-78), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с НП "ММП" истец Усик В.О, паспортные данные, при подаче иска представил копию листов трудовой книжки, которые 09.07.2019 и 05.09.2019 заверены председателем НП "ММП" Журавлевой Н.А, согласно которым в трудовой книжке имеется запись о приеме на работу с 01.07.2019 в НП "ММП" на должность главного врача на основании приказа от 01.07.2019 N 7-У (т. 1 л.д. 53, 54), справку от 08.07.2019 за подписью руководителя организации и главного бухгалтера Журавлевой Н.А, в которой указано о работе Усика В.О. с 01.07.2019 в должности главного врача НП "ММП" с ежемесячным доходом в 2019 году с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере сумма (т. 1 л.д. 11), сведения о фактах телефонных звонков между телефонными номерами истца и Журавлевой Н.А. в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (т. 1 л.д. 55-85), претензию о невыплате заработной платы и уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, направленные в адрес НП "ММП" 11.12.2019 (т. 1 л.д. 12-19), а также истец 15.01.2020 обратился с заявлениями о нарушении трудовых прав в ГИТ в г Москве и в УФНС России по г. Москве и о преступлении в ГСУ СК России по г. Москве и в ответе Перовского МРСО г. Москвы от 15.04.2020 указано об отсутствии нарушений трудовых прав истца, а в ответе ГИТ в г. Москве от 18.03.2020 и УФНС России по г. Москве от 14.02.2020 ему разъяснено право обращения в суд за разрешением с индивидуального трудового спора (т. 1 л.д. 23-37).

Из объяснений представителя истца следует, что Усик В.О. выполнял трудовую функцию главного врача НП "ММП" по подготовке и проведению форумов и мероприятий, в частности социального экономического форума "Всемирное Общественное здоровье и Активное долголетие", проведенного 20.09.2019, и форума "Основы безопасности жизни в России", проведенного 21.11.2019, о чем представил сведения об их проведении, в том числе, размещенные на сайте НП "ММП", копии договора между ООО "АЯКС проект" и ООО "Активное Долголетие Москвы" от 01.12.2018 на оказание спонсорской помощи и счетов по оплате, а также сведения о движении денежных средств на счете НП "ММП" в 2019 году, в том числе о расходах на проведение мероприятий/форума.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика НП "ММП" в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 119-120, 203-209) указывал, что на работу в НП "ММП" истец Усик В.О. не принимался, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, в штате работников организации истец не числится, заработная плата ему не выплачивалась, будучи знакомым руководителя НП "ММП" Журавлевой Н.А, ранее Усик В.О. оказывал НП "ММП" благотворительную помощь, сведения в трудовую книжку о приеме на работу внесены по просьбе Усика В.О, а справка о заработной плате - для предоставления в банк, такие же объяснения даны генеральным директором НП "ММП" Журавлевой Н.А. при проведении проверки ГИТ в г. Москве по обращению истца и указано, что запись в трудовую книжку внесена ошибочно, о чем издан приказ (т. 1 л.д. 125, 150-151), в подтверждение чего ответчик представил штатное расписание НП "ММП" на 2019 год, в котором имеется одна штатная должность генерального директора (т. 1 л.д. 225), Устав НП "ММП" и сведения ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности НП "ММП" является деятельность профессиональных членских организаций (т. 1 л.д. 210-224).

Также из материалов дела следует, что Усик В.О. работал в ООО "МОСИТАЛМЕД-стоматология" с 15.05.2018 по 12.02.2019 генеральным директором по совместительству, с 02.07.2018 по 25.06.2019 главным врачом по основному месту работы и с 26.06.2019 принят на работу в эту же организацию на должность врача-стоматологи-хирурга по совместительству, с 09.06.2020 истец принят по совместительству на должность генерального директора ООО "Стройкомплекс "Говорово" (т. 1 л.д. 185-198, т. 2 л.д. 2-58); получение Усиком В.О. дохода от трудовой деятельности в указанных организациях подтверждается ответами ИФНС России N 20 по г. Москве и ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области (т. 1 л.д. 169-171, 175).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком НП "ММП" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком НП "ММП" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств об обстоятельствах, на которые стороны ссылаются как на основания возникновения между истцом и ответчиком НП "ММП" трудовых отношений и их осуществления, с применением вышеприведенных положений трудового законодательства, а также Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н, которым утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих по разделу "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" и определены квалификационные требования и должностные обязанности при замещении должности главного врача в медицинских организациях, к которым НП "ММП" не относится, основным видом деятельности которого является деятельность профессиональных членских организаций, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия между сторонами соглашения о выполнении истцом с 01.07.2019 трудовых обязанностей по должности главного врача с заработной платой сумма и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения Усика В.О. к работе с ведома или по поручению ответчика и ее выполнения в интересах НП "ММП", само по себе внесение записи в трудовую книжку и выдача справки от 08.07.2019 с учетом объяснений сторон об обстоятельствах внесения записи и получения справки без представления доказательств осуществления истцом конкретной трудовой функции и подчинения локальным нормативным актам работодателя, доказательством трудовых правоотношений не является.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком НП "ММП" в спорный период, то отказ в удовлетворении требований об обязании заключить трудовой договор, взыскании оплаты труда, денежных компенсаций за задержку выплату заработной платы и морального вреда является правомерным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку доказательств, представленных в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя НП "ММП", о выдаче ему справки о работе и внесении записи в трудовую книжку, являющуюся в соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и наличии иных доказательств, свидетельствующих о работе истца в НП "ММП".

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным письменным доказательствам, объяснениям сторон дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что они не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 01.07.2019 на определенной должности главного врача с установленным размером оплаты труда, представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, в том числе по выплате истцу заработной платы, учитывая, что справка от 08.07.2019 не свидетельствует о начислении заработной платы с 01.07.2019, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между сторонами не состоялось, трудовой договор в спорный период между сторонами не заключен и трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, при этом в спорный период истец с 26.06.2019 работал в ООО "МОСИТАЛМЕД-стоматология" на должности врача-стоматологи-хирурга по совместительству, с 15.05.2018 по 12.02.2019 работал в этой же организации генеральным директором по совместительству, а с 02.07.2018 по 25.06.2019 - главным врачом по основному месту работы, в связи с чем не мог не знать о порядке оформления и заключения трудовых договоров, а доводы истца о том, что он, являясь работником НП "ММП", осуществлял подготовку и проведение форумов "Всемирное Общественное здоровье и Активное долголетие" 20.09.2019

и "Основы безопасности жизни в России" 21.11.2019, каким-либо доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не подтверждены, факты телефонных звонков руководителю НП "ММП", равно как нотариально удостоверенное заявление Раимова К.В. о таких обстоятельствах не свидетельствуют, в связи с чем указанные истцом в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии в спорный период между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы Усика В.О. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усика В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: