Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-24102/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей фио, фио, с участием прокурора фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Чембохова... на решение Чертановского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чембохова... к ООО "УК Региональный оператор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд - отказать.;

установила:

фио обратился с иском к ответчику ООО "УК Региональный оператор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что с 11.02.2019 работал в организации ответчика в отделе экономической безопасности в должности начальника отдела. 04.02.2021 истцу было вручено уведомление (предупреждение) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации по истечении 2 месяцев с указанной даты (12.04.2021). Приказом N 0402/21-01/Ш от 04.02.2021 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В настоящее время истцу стало известно о том, что ответчик в нарушение требований ст. 180 ТК РФ при наличии вакантных должностей соответствующей квалификации истца, не совершил юридически значимых действий по предложению указанных должностей, в целях перевода и продолжения трудовых отношений, что стало истцу известно из ответа, полученного по адвокатским запросам в ООО "Хэдхантер" о предоставлении сведений о размещении ответчиком вакансий на подбор работников в период с 01.02.2021 по настоящее время. Ответчик размещал вакансии должностей юриста по претензионной работе с 19.02.2021 по 14.04.2021, специалиста по правовой работе, юриста с 04.04.2021 по 14.05.2021, руководителя отдела с 12.05.2021 по 14.05.2021, вакансии юриста по претензионной работе, начальника отдела объектовой защиты. При этом список вакантных должностей истцу предложен не был. Между тем истец ежемесячно уведомлял ответчика, что находится в поиске работы, однако ответчиком имевшиеся вакансии в нарушение ст. 180 ТК РФ, истцу не предлагались, а на должность юриста по претензионной работе принят фио, что свидетельствует о незаконности увольнения истца. В связи с тем, что о нарушенном праве истцу стало известно не ранее 27.05.2021 из ответа ООО "Хэдхантер", фио обратился в суд с данными требованиями и просил восстановить срок для обращения в суд.

Истец фио при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание не явился, направил представителя Шагина Д.А, который поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика фио, иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Шагин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Шагина Д.А. и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшую решение суда законными обоснованным, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2019 между ООО "УК "Региональный оператор" (работодатель) и Чембоховым Р.Б. (работник) заключен трудовой договор N 110/19-02/ТД, в соответствии с которым фио принят на должность начальника отдела в Отдел экономической безопасности с 11.02.2019 с установлением заработной платы в размере сумма в месяц.

Решением Чертановского районного суда адрес от 09.09.2020 были частично удовлетворены требования Чембохова Р.Б. к ООО "УК "Региональный оператор". Были признаны незаконными приказы ООО "УК "Региональный оператор" о привлечении Чембохова Р.Б. к дисциплинарной ответственности от 09.06.2020, от 22.06.2020, от 23.06.2020, от 25.06.2020. фио восстановлен на работе в ООО "УК "Региональный оператор" в должности начальника отдела экономической безопасности с 26.06.2020. С ООО "УК "Региональный оператор" в пользу Чембохова Р.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 26.06.2020 по 09.09.2020 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020 решение Чертановского районного суда адрес от 09.09.2020 изменено в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. С ООО "УК "Региональный оператор" в пользу Чембохова Р.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В остальной части решение оставлено без изменения.

Служебной запиской от 03.02.2021 заместитель генерального директора по корпоративной безопасности просил рассмотреть возможность и согласовать проведение 12.04.2021 организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников (Отдела экономической безопасности) в целях оптимизации организационной структуры и исключения дублирования должностных обязанностей.

Приказом от 04.02.2021 N 0402/21-01/Ш о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению 12.04.2021 штата работников Отдела экономической безопасности ООО "УК "Региональный оператор" внесены изменения в штатное расписание ООО "УК "Региональный оператор", а именно с 13.04.2021 упразднено и исключено из штатного расписания структурное подразделение "Отдел экономической безопасности" в составе начальника отдела в количестве 1 штатной единицы, главного специалиста в количестве 1 штатной единицы.

Истец фио ознакомлен с приказом 04.02.2021.

04.02.2021 Чембохову Р.Б. вручено уведомление (предупреждение) Исх. N 0402/21-01/ИСХ от 04.02.2021 о предстоящем увольнении (12.04.2021) в связи с сокращением штата работников ввиду упразднения структурного подразделения "Отдел экономической безопасности" и должности "начальника отдела", входящей в состав указанного отдела.

В уведомления указано, что расторжение трудового договора N 1102/19-02/ТД от 11.02.2019 будет осуществлено 12 апреля 2021 года с сохранением до обозначенной даты занимаемой должности, должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, размера заработной платы (п. 4 уведомления).

В пункте 6 уведомления сообщается, что в ООО "УК "Региональный оператор" уведомляет об отсутствии на дату вручения уведомления у работодателя вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации Чембохова Р.Б, а также вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемых работ, которые Чембоховым Р.Б. могли бы исполняться с учетом состояния здоровья.

В случае, если в период, исчисляемый с даты вручения настоящего уведомления (предупреждения) до даты увольнения, в ООО "УК "Региональный оператор" будут вводиться и/или появятся в рамках оснований, предусмотренных трудовым законодательством, вакантные должности и работы, как соответствующие квалификации Чембохова Р.Б, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые, работодателем будут осуществлены фактические и юридически значимые действия по предложению указанных должностей/работ в целях перевода и продолжения трудовых отношений (при наличии письменного согласия). В случае отсутствия вакантных должностей и/или работ, как соответствующих квалификации Чембохова Р.Б, так и нижестоящих и нижеоплачиваемых, а также в случае отказа от перевода по предложенным работодателем вариантам перевода (при наличии указанных вакансий, оговоренных выше) расторжение трудового договора N 1102/19-02/ТД от 11.02.2019 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет осуществлено в сроки, оговоренные в п. 4 уведомления (предупреждения). (п. 7-8 уведомления).

В уведомлении разъяснены положения ст. 178 ТК РФ, а также просьба письменно сообщить о наличии обстоятельств, препятствующих увольнению по сокращению штата работников организации (пункты 9 и 10 уведомления).

После вручения Чембохову Р.Б. уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением, 04.02.2021 Чембохову Р.Б. вручено предложение Исх. N 0402/21-03/ИСХ о расторжении трудового договора (09.02.2021) до истечения срока предупреждения о сокращении штата работников организации, в котором ответчиком предложено при наличии согласия Чембохова Р.Б. расторгнуть 09.02.2021 трудовой договор N 1102/19-02/ТД от 11.02.2019 до истечения срока уведомления с разъяснением о дополнительных компенсационных выплатах, предусмотренных трудовым законодательством.

05.02.2021 фио дал письменное согласие на расторжение трудового договора 09.02.2021.

05.02.2021 Чембоховым Р.Б. подписано предложение об изменении дат ежегодного оплачиваемого отпуска и даты расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения о сокращении штата работников организации N 0502/21-01/ИСХ в связи с предоставлением истцу отпуска в период с 08.02.2021 по 12.02.2021 (приказ о предоставлении отпуска работнику N 2901/21-02/о от 29.01.2021), а также достигнутой договоренностью, дата ежегодного оплачиваемого отпуска изменена на период с 08.02.2021 по 09.02.2021, а дата расторжения на 10.02.2021.

08.02.2021 вынесен приказ N 0802/21-01/КД о выплате Чембохову Р.Б. при увольнении до истечения срока предупреждения о сокращении, дополнительной компенсации в размере среднего заработка за период с 11.02.2021 по 12.04.2021, что составляет сумма, выходного пособия в размере среднего месячного заработка в размере сумма

10.02.2021 Приказом генерального директора ООО "УК "Региональный оператор" N 1002/21-01/лс трудовой договор N 1102/19-02/ТД от 11.02.2019 с Чембоховым Р.Б. расторгнут на основании сокращения штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно журналу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них 10.02.2021 Чембохову Р.Б. выдана трудовая книжка.

Замечаний в журнале выдачи трудовых книжек, возражений относительно ее получения и сведений изложенных в трудовой книжке, от истца не поступило.

Истцу ответчиком в установленном порядке и в срок были произведены все окончательные выплаты при увольнении, в том числе заработная плата, выходное пособие, дополнительная компенсация, компенсация неиспользованного отпуска, оплата по окладу, что истцом не оспаривалось.

Также впоследствии истцу на основании его обращений выплаты выходные пособия за второй и третий месяц на время трудоустройства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 179, 180 Трудового договора Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе Чембохову Р.Б. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, и исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации и установленный законом порядок увольнения по данному основанию нарушен не был, учитывая, что факт сокращения штата имел место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакансий, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемых работ, которые могли бы исполняться работником с учетом состояния здоровья, у работодателя не имелось.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о несоблюдении ответчиком двухмесячного срока для уведомления о предстоящем сокращении и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Суд также проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и установилотсутствие нарушений со стороны работодателя требований приведенных выше норм при увольнении истца.

Судом проверен и отклонен довод о том, что на момент сокращения у ответчика имелись вакансии, соответствующие квалификации истца, а также исследованы доказательства отсутствия соответствующих вакансий в период действия уведомления о сокращении.

С доводами истца и его представителя о том, что у ответчика имелись вакансии, которые были размещены на сайте ООО "Хэдхантер", однако не были предложены истцу, суд обоснованно не согласился, поскольку представленными ответчиком в материалы дела доказательствами документально подтверждено, что вакансии, на которые ссылается истец, размещавшиеся через ООО "Хэдхантер", являлись вакансиями не ООО "УК "Региональный оператор", а иных юридических лиц, в отношении которых ответчик исполняет функции единоличного исполнительного органа (управляющей компении): ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор", ООО "Каширский региональный оператор" и ООО "Рузский региональный оператор", на основании заключенных договоров. Следовательно, указанные вакансии нельзя рассматривать как вакансии ответчика.

Довод истца о том, что в период процедуры сокращения ответчиком приняты на работу сотрудники на должности: в период с 19.02.2021 по 14.04.2021 юриста по претензионной работе, юриста, с 04.04.2021 по 14.05.2021 - руководителя отдела, с 12.05.2021 по 14.05.2021 - юриста по претензионной работе, начальника объектовой защиты, при этом список вакантных должностей истцу ответчиком не предлагался, хотя истец ежемесячно уведомлял ответчика, что находится в поиске работы, судом обоснованно отклонен, поскольку в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика после расторжения трудового договора с истцом с согласия Чембохова Р.Б. до истечения срока уведомления о сокращении, отсутствовали основания для предложения вакантных должностей, так как ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в данном случае обязанность работодателя осуществить выплату дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, что ответчиком было осуществлено.

Довод жалобы о том, что ответчиком не предлагались все имевшиеся вакантные должности, соответствовавшие образованию истца, опыту работы, а также нижеоплачиваемые вакантные должности не обоснован, поскольку, как следует из материалов дела, при решении вопроса о возможности предложения истцу вакантных должностей ответчиком были проанализированы и учтены образование, квалификация и опыт работы истца, эти данные были сопоставлены с имеющимися у ответчика вакансиями на основе должностных инструкций. По результатам анализа установлено, что соответствующих вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу, и которые он имел реальную возможность замещать не имеется. Сомневаться в указанных вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные выводы суда нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела письменных доказательствах, с достаточной полнотой исследованные судом.

В силу части 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком сохраняется место работы (должность), по смыслу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника и нижестоящие. Таким образом, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе в случае временной нетрудоспособности или в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Следовательно, обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, действующим трудовым законодательством не предусмотрена. То есть, у работодателя в силу приведенных норм отсутствовала обязанность по предложению истцу должности секретаря административно-контрольного отдела и заместителя главного бухгалтера службы бухгалтерского учета.

Претендовать на иные должности, в том числе на должность руководителя проекта по развитию производственных систем отдела по обеспечению деятельности комплексов по переработке отходов, эксперта по сопровождению сделок слиянию и поглощению отдела по корпоративной работе, истец был не вправе, поскольку из анализа должностных инструкций по всем имевшимся вакантным должностям, в том числе указанным самим истцом, разработанным с учетом конкретных производственных потребностей и специфики организации рабочего процессе, следует, что с учетом имеющегося у Чембохова Р.Б. образования, квалификации и опыта работы, он не отвечал квалификационным требованиям по данным должностям.

Иным должностям, в том числе - эксперт

по сопровождению сделок по слиянию и поглощению отдела по корпоративной работе, руководитель проекта по развитию производственных систем отдела по обеспечению деятельности комплексов по переработке отходов, истец также не соответствовал ввиду отсутствия необходимых квалификационных требований и образования.

Судом первой инстанции установлено, что в штатном расписании ответчика не имелось должностей, право на замещение которых возможно было быть предложно истцу с учетом его квалификации, образования, опыта работы, в том числе и с учетом того, что истец дал добровольное согласие на увольнение до истечения срока уведомления о сокращении.

Следовательно, при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдением ответчиком порядка увольнения, наличием выраженного письменно согласия истца на досрочное расторжение трудового договора до истечения срока уведомления о сокращении.

Довод жалобы истца о том, что у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, также не может повлечь за собой отмену постановленного по делу судебного решения, поскольку увольнения истца, как указано судом выше, было произведено на основании выраженного письменно согласия истца на досрочное расторжение трудового договора до истечения срока уведомления о сокращении.

Кроме того, является обоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении истцу срока для обращения с требованиями в суд, исходя из того, что приказ об увольнении истец подписал 10.02.2021, трудовая книжка в этот же день была вручена истцу, были произведены все соответствующие выплаты. Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе истек 10.03.2021. Истец обратился с данным иском 16.06.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Обоснованных и уважительных причин для восстановления пропущенного срока на предъявление иска в суд для разрешения спора об оспаривании увольнения, истцом не представлено. С данным выводом суда апелляционной инстанции суд также соглашается, поскольку никаких доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи