Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24625/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-12529/2021 по иску Александровой Татьяны Михайловны к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФСК КРАСНАЯ СОСНА" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобе представителя ответчика ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФСК КРАСНАЯ СОСНА" по доверенности фио

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года в редакции определения от 24 декабря 2021 года об исправлении описки и дополнительного решения 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФСК КРАСНАЯ СОСНА" в пользу Александровой Татьяны Михайловны сумму неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФСК КРАСНАЯ СОСНА" в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере сумма.

Взыскать ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФСК КРАСНАЯ СОСНА" в пользу Александровой Татьяны Михайловны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма.

установила:

Александрова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФСК КРАСНАЯ СОСНА", уточнив исковые ттебования, просит взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2021 года передать ей квартиру. Стоимость объекта составила сумма Квартира была передана согласно акту приема-передачи 28 ноября 2021 года. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств на 59 дней.

Истец с участием представителя в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить сумму неустойки по статье 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описки и дополнительного решения, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Александровой Т.М. по доверенности Александров А.В. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2019 года между застройщиком ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФСК КРАСНАЯ СОСНА" и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве NНСТ-2/1-19-679-2/АН, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: Москва, адрес, вл. 3-корпус N 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Предметом договора являлось помещение под условным номером 679, площадью 51, 6 кв.м, расположенное в корпусе 2, секция 1, этаж 19.

Срок передачи объекта установлен не позднее 30 сентября 2021 года, стоимость объекта - сумма.

12 ноября 2020 года между фио и Александровой Т.М. заключен договор N1 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N НСТ-2/1-19-679-2/АН от 28 февраля 2019 года, по которому в силу положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ к фио перешло право требования передачи в собственность построенного помещения.

Разрешая спор, суд установил, что в установленный договором срок квартира, являющаяся предметом договора, истцу ответчиком не была передана.

По акту приема-передачи квартира передана участнику долевого строительства 28 ноября 2021 года.

Таким образом, суд установил, что период просрочки исполнения обязательства составил 58 дней с 01 октября  по 28 ноября 2021 года, а размер неустойки сумма (7 489 565 · 6,75% / 150 · 58 дня (с 01.10.2021 по 27.11.2021). При расчете суд обоснованно применил ключевую ставку Банка России по состоянию на 30 сентября 2021.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь норами статей 309, 310 ГК РФ, статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, пришел к выводы о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма При этом суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки с сумма до сумма

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Дополнительным решением суд взыскал с ответчика в пользу предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма, размер которого суд определилс применением положений п.1 ст.333 ГК РФ, признав, что подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Между тем, судебная коллегия полагает, что с выводом суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки нельзя согласиться, поскольку суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о снижении неустойки со195477, сумма до сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылался на то, что заявленные истцом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, для участника долевого строительства нарушение срока передачи объекта не повлекло негативных последствий.

Судебная коллегия, исследовав материалы, доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ на предмет наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в сумме сумма последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательства; объект долевого участия в строительстве на момент обращения в суд фактически был передан истцу, и доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду нарушения срока передачи объекта строительства не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки с сумма до сумма

В этой связи подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит сумма(сумма (неустойка)+ сумма (компенсация морального вреда)):2.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным, в указанной части отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в части подлежащих взысканию неустойки и штрафа в силу положений ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, в редакции определения от 24 декабря 2021 года об исправлении описки, и дополнительное решение Мещанского районного суда г. Москвы 17 февраля 2022 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФСК КРАСНАЯ СОСНА" в пользу Александровой Татьяны Михайловны сумму неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФСК КРАСНАЯ СОСНА" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФСК КРАСНАЯ СОСНА" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: