Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-25645/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " наименование "

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к адрес о признании незаконными и подлежащими отмене приказов от 24 сентября 2021 года N 11/24-09-ДВ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N 12/24-09-ДВ от 24 сентября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, N 189/1-к от 24 сентября 2021 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы N 12/24-09-ДВ от 24 сентября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, N 189/1-к от 24 сентября 2021 года об увольнении.

Восстановить ФИО на работе в адрес в должности Регионального маркет аксесс менеджера.

Взыскать с адрес в пользу ФИО средний заработок за период вынужденного прогула в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к адрес о признании незаконными и подлежащими отмене приказов от 24 сентября 2021 года N 11/24-09-ДВ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N 12/24-09-ДВ от 24 сентября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, N 189/1-к от 24 сентября 2021 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что работал в организации ответчика с 01 апреля 2015 года в должности менеджера по развитию бизнеса в Бизнес-подразделение наименование на основании трудового договора от 01 апреля 2015 года. 01 января 2017 года был переведен на должность менеджера по развитию бизнеса в Бизнес-подразделение специализированных препаратов. 10 августа 2018 года он был переведен на должность менеджера по бизнес решениям подразделения специализированных препаратов. Приказом N 11/24-09-ДВ от 24 сентября 2021 года ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 17 сентября 2021 года. Истец считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось. 24 сентября 2021 года ФИО уволен по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей), в том числе разглашения персональных данных другого работника. По мнению истца, данный приказ является незаконным, поскольку персональные данные сотрудников и какую-либо охраняемую законом тайну он не разглашал. Кроме того, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом.

Также ссылается на то, что 24 сентября 2021 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, однако данное заявление оставлено без ответа, несмотря на то, что предоставление такого отпуска является обязанностью работодателя. 08 октября 2021 года на основании его заявления ему был выслан оригинал трудовой книжки, из которого ему стало известно о том, что в 2020 году он переведен в другое подразделение, запись N 17 от 01 апреля 2020 года, также в трудовой книжке содержались запись N 18 от 15 января 2021 года о признании недействительной записи N 17 и запись N 19 от 11 августа 2021 года о признании недействительной записи N 18. ФИО полагает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "" наименование " ".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - фио в заседание судебной коллегии явилась. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала по доводам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - фио, представителя истца - фио, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены ли изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ к основным обязанностям работника относится, в том числе, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса РФ).

В силу подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судом установлено, что 01 апреля 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор N 147/15, по которому ФИО был принят на работу адрес в бизнес-подразделение наименование на должность менеджера по развитию бизнеса.

01 января 2017 года истец переведен в Бизнес-подразделение специализированных препаратов на должность менеджера по развитию бизнеса.

10 августа 2018 года истец переведен в Бизнес-подразделение специализированных препаратов на должность менеджера по бизнес-решениям подразделения специализированных препаратов.

Дополнительным соглашением от 28 февраля 2020 года к трудовому договору, в том числе в п. 4.7 трудового договора внесены изменения, согласно которым характер работы истца носит разъездной характер, место исполнения трудовой функции адрес.

01 апреля 2020 года истец переведен в Департамент по корпоративным связям на должность Регионального маркет аксесс менеджера, что подтверждается копией трудовой книжки. 15 января 2021 года в трудовую книжку истца внесена запись о признании недействительной записи N 17 от 01 апреля 2020 года о переводе в Департамент по корпоративным связям на должность Регионального маркет аксесс менеджера. 11 августа 2021 года в трудовую книжку ответчиком внесена запись о признании записи N 18 от 15 января 2021 года недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2020 года ФИО получено предложение о переводе на должность Регионального маркет аксесс менеджера, департамента по корпоративным связям с 01 апреля 2020 года.

Согласно электронному письму фио от 28 февраля 2020 года, истец выразил согласие относительно предложения о переводе.

Между тем, дополнительное соглашение от 01 апреля 2021 года о переводе на должность Регионального маркет аксесс менеджера, департамента по корпоративным связям с 01 апреля 2020 года истцом подписано не было, в связи с тем, что в данном соглашении неверно указан был размер должностного оклада, при этом, факт работы в должности Регионального маркет аксесс менеджера до момента получения трудовой книжки истец не оспаривает, что также усматривается из переписки от 09 апреля 2020 года, 17 сентября 2021 года.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Озеров М.В. с 01 апреля 2020 года фактически исполнял обязанности в должности Регионального маркет аксесс менеджера, что представитель истца подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении требований истца в части признания приказа N 11/24-09-ДВ от 24 сентября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, судом отказано, в данной части решение не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Согласно п. 10.6 Правил внутреннего трудового распорядка адрес от 19 марта 2018 года, сотрудникам запрещено передавать третьим лицам конфиденциальную информацию, касающуюся компании и ее деятельности, включая персональные данные работников.

В соответствии с п. 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка адрес от 18 марта 2021 года, которые были направлены истцу посредством корпоративной электронной почты, сотрудникам компании запрещено несанкционированно направлять корпоративную информацию и/или персональные данные других работников третьим лицам, а также на недоверенные интернет/почтовые ресурсы.

Согласно должностной инструкции от 25 января 2019 года по должности менеджера по бизнес-решениям подразделения специализированных препаратов, с которой истец был ознакомлен, работник обязан регулярно просматривать свою корпоративную электронную почту с целью своевременного реагирования в пределах полномочий, аналогичное положение содержится в должностной инструкции Регионального маркет аксесс менеджера от 01 апреля 2019 года, 26 января 2021 года.

22 сентября 2021 года истцу было предложено представить письменные объяснения по факту направления на адрес электронной почты, размещенный на внешнем почтовом сервере наименование, копии корпоративной переписки 16 сентября 2021 года.

24 сентября 2021 года истцом были представлены письменные объяснения, согласно которым, в связи с тем, что отдельные сотрудники адрес, а также компании наименование, осуществляющей оказание услуг по кадровому делопроизводству, были замечены в непрофессиональном и неэтичном с ним поведении, ввиду наличия опасений относительно удаления данных, размещенных на корпоративном ноутбуке, им было принято решение зафиксировать информацию о нарушениях, переслав данные на личный почтовый ящик.

Приказом N 189/1-к от 24 сентября 2021 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей), основанием для чего, послужил Приказ N 12/24-09-ДВ от 24.09.2021 г, согласно которому принято решение об увольнении истца по указанному основанию.

С приказом об увольнении N 189/1-к от 24 сентября 2021 года ФИО в день увольнения не был ознакомлен под роспись, в связи с чем, сделана соответствующая запись.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона о персональных данных в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о заработной плате лица являются информацией, содержащей персональные данные субъекта, и работодатель не вправе передавать персональные данные работников без их согласия третьим лицам, за исключением случаев, когда это предусмотрено трудовым законодательством и иными федеральными законами Российской Федерации.

В соответствии с Законом РФ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, увольнение истца было произведено именно за разглашение персональных данных других сотрудников.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 по их применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств того, что истцом были разглашены третьим лицам сведения, составляющие персональные данные работников ответчика или коммерческую тайну. При этом, суд верно указал, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, включая прямой запрет на ее отправку на личный адрес электронной почты допускаемого к ней лица; доказательств, свидетельствующих об установлении прямого запрета на отправку сообщений корпоративной почты на личный почтовый ящик ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон. При этом учитывает и то, что ответчик настаивает на пересылке таких персональных данных сотрудников, как ФИО, наименование должности, рабочие телефоны и адрес работодателя, имевшиеся в реквизитах пересланных истцом на адрес своей электронной почты документов, тогда как из представленного в материалы дела нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 21 декабря 2021 года следует, что данная информация относительно фио и фио, как сотрудников адрес имеется в свободном доступе в сети Интеренет.

Также судебная коллегия учитывает и то, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, между тем, сведений о привлечении работника к дисциплинарной ответственности с момента трудоустройства в 2015 году и до 24 сентября 2021 года, когда он в один день был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уволен, в материалах дела не имеется, доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с пересылкой истцом на свой адрес электронной почты указанных писем, также не представлено.

Установив незаконность приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения N 12/24-09-ДВ от 24 сентября 2021 года, N 189/1-к от 24 сентября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования фио о восстановлении на работе в ООО "" наименование " в должности регионального маркет аксесс менеджера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определены судом верно, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 234, 394 ТК РФ, с учетом сведений, предоставленных ответчиком, и по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "" наименование " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: