Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33-26129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Железнодорожные активы" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Железнодорожные Активы" в пользу Чепиль... компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части иска - отказать, взыскать с ООО "Железнодорожные Активы" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Восточного административного округа города Москва 22.06.2021 обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Чепиль В.В. к ООО "Железнодорожные Активы" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по май 2021 года в сумме сумма и компенсаций по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку причитающихся выплат и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что по обращению работников общества проведена проверка и установлено, что в спорный период работодателем не выплачивалась заработная плата, в том числе Чепиль В.В, работавшей с 07.02.2020 главным специалистом отдела закупок и реализации узлов и деталей, что нарушает трудовые права работника.

27.09.2021 Чепиль В.В. подано ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просила о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма и морального вреда в размере сумма, поскольку 26.07.2021 трудовые отношения прекращены, однако окончательный расчет при увольнении не произведен (т. 1 л.д. 51-54, 154-155).

В судебном заседании 22.12.2021 прокурором и представителем истца представлены заявления об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 175-177), в которых указано, что работодателем погашена задолженность по заработной плате за период с 01.01.2021 по 26.07.2021 в сумме сумма и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма с выплатой компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме сумма, однако нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред в размере сумма

В судебном заседании прокурор, представитель истца требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

27.01.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Железнодорожные Активы" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Трофимовой К.И, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 01.04.2022.

20.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ООО "Железнодорожные Активы" на ООО "Гиннес Рейл".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Гиннес Рейл" по доверенности Феклисов В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагал жалобу необоснованной, истец Чепиль В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 70-72), представила возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чепиль В.В, паспортные данные, с 07.02.2020 принята по основному месту работы в ООО "Железнодорожные Активы" на должность главного специалиста отдела закупок и реализации узлов и деталей с должностным окладом сумма в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N 5 от 07.02.2020, а дополнительным соглашением к нему с 02.11.2020 работнику установлена дистанционная работа на постоянной основе с использованием установленных адресов электронной почты; указанные договор и соглашение со стороны работодателя подписаны генеральным директором Рединой Т.В. (т. 1 л.д. 6-13).

30.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральным директоре ООО "Железнодорожные Активы" Давыдове Р.М, который со дня создания общества 15.10.2013 являлся соучредителем совместно с Компанией "Майалл Инвестментс Лимитед" (Кипр) (т. 1 л.д. 16-26) и ООО "Железнодорожные Активы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Рединой Т.В. об обязании передать документы общества (т. 1 л.д. 73-76), также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 принят к производству иск ООО "Топлайн" о признании ООО "Железнодорожные Активы" несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 122-124).

В период с января по апрель 2021 года ООО "Железнодорожные Активы" неоднократно направляло Чепиль В.В. уведомления о необходимости явиться на рабочее место в офис для выполнения трудовой функции и предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д.77-88), 28.04.2021 истец в телеграмме сообщила ответчику о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (т.1 л.д.153-154).

26.07.2021 трудовой договор прекращен и истец уволена из ООО "Железнодорожные Активы" приказом N 21 от 26.07.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления (т. 1 л.д. 68-69).

Согласно расчетному листку за май 2021 года задолженность по заработной плате перед истцом составляла сумма (т. 1 л.д. 14), а согласно расчетному листку за июль 2021 года ей произведено начисление заработной платы с 01.01.2021 по 25.04.2021 исходя из должностного оклада сумма, с 28.04.2021 по 26.07.2021 - начислялся средний заработок за приостановление работы, при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку причитающихся выплат, а всего сумма (т. 1 л.д. 220-221) и 18.08.2021 истцу перечислено сумма и 07.09.2021 - сумма в счет расчета при увольнении без предоставления отчетом о проделанной работе и сумма в счет компенсации за несвоевременную выплату (т. 1 л.д. 70-72), а 06.12.2021 - сумма также с указанием перечисления без предоставления подтверждающих документов (т. 1 л.д. 203).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из длительности и характера нарушения прав истца, полагая заявленную истцом и прокурором сумму компенсации сумма несоразмерными последствиям, обстоятельствам и длительности нарушения ее трудовых прав.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в принятии по делу встречного иска о взыскании с Чепиль В.В. неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств без подтверждения выполнения трудовых обязанностей, начиная с 01.01.2021, а также отказа в привлечении к участию в деле соучредителя общества ООО "Железнодорожные Активы" - Компании "Майалл Инвестментс Лимитед" (Кипр) с учетом имеющего арбитражного дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, постановленного при разрешении индивидуального трудового спора, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, при этом ответчик не лишен возможности подачи самостоятельного иска в порядке главы ст. 12 ГПК РФ, а Компания "Майалл Инвестментс Лимитед" (Кипр) правом обжалования судебного решения в порядке ч. 3 ст. 320 ГПК РФ не воспользовалась.

Также влекут отмену судебного решения ссылки ответчика на неправомерность отказа в назначении по делу компьютерно-технической экспертизы в целях проверки исполнения истцом трудовых обязанностей с использованием истцом доступа к серверу и информационным ресурсам компании и на не подтверждение истцом выполнения трудовых обязанностей главного специалиста отдела закупок и реализации узлов и деталей в интересах общества в спорный период.

Действительно, положения ст. 129 Трудового кодекса РФ определяют заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вместе с тем, положения ст. 22 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При установленных по делу обстоятельствах о заключении сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему, их расторжения и выплаты ответчиком истцу задолженности по заработной плате с компенсацией за задержку ее выплаты в добровольном порядке до принятия по делу судебного решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований работника о компенсации морального вреда как материальной ответственности работодателя за моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме.

При этом оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, а истцом решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: