Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-27347/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам третьих лиц фио, фио, фио, лиц, не привлеченных к участию в деле фио, фио с учетом дополнений на решение Симоновского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фейгина Ростислава Захаровича, Трошиной Елены Николаевны, Таран Натальи Вячеславовны, Павленко Александра Ивановича, Лиходей Валерия Витальевича, Курбатовой Елены Николаевны, Крошилиной Маргариты Александровны, фио фио, фио, Герасименко Александра Петровича, Домокуровой Надежды Васильевны, фио фио, Свиридовой Татьяны Витальевны, Шмелева Павла Михайловича, Бобылевой Нино Гугуниевны, Дроздецкой Елены Алексеевны, фио фио, Барсамовой Ирины Ивановны, ООО "МАНСОРС", ООО "Добро" к ООО "Новолайн", Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по адрес о признании договора аренды расторгнутым, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением в интересах группы лиц, фио, Трошиной Е.Н, Таран Н.В, Павленко А.И, Лиходея В.В, Курбатова Е.Н, Крошилиной М.А, фио, фио, Герасименко А.П, Домокуровой Н.В, фио, Никитиной И.Н, Свиридовой Т.В, фио, Бобылевой Н.Г, фио, Ильиной О.В, Барсамовой И.И, ООО "МАНСОРС", Якубович Ю.В, адрес, к ООО "Новолайн", адрес "ДЕГА", ДГИ адрес, Управлению Росреестра по адрес о признании договора аренды земельного участка от 31.10.2001 N М-05-017720, с кадастровым номером 77:05:0001012:61, заключенного между ООО "Новолайн", адрес "Дега", Департаментом городского имущества адрес расторгнутым с 29.12.2018, мотивируя требования тем, что правообладатели объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, 12, 17, 18, заключили с Департаментом городского имущества адрес (далее ДГИ) договоры краткосрочной аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 29.12.2018 N М-05-053637 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:61. Ранее, 06.06.2012 между адрес "МЗЭП Духовской" и ООО "Новолайн" заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого и на основании акта приема-передачи недвижимости от 14.06.2012 ООО "Новолайн" приобрело ряд объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Согласно дополнительному соглашению от 12.11.2012 в связи с переходом права собственности на здания в пользу ООО "Новолайн" и адрес "ДЕГА" права и обязанности по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-05-017720 перешли от адрес "МЗЭП Духовской" к арендатору N 1 (ООО "Новолайн") и арендатору N 2 (адрес "ДЕГА"). Договоры аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРН.

Комплекс "Лофт17", расположенный по адресу: адрес, 12, 17, 18, имеет единый неделимый земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001012:61, общей площадью 4 424 кв. адрес инспекции по недвижимости от 14.08.2014 N 9006751 установлен факт наличия незаконно размещенных объектов на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, 12, 17, 18, имеет единый неделимый земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001012:61, общей площадью 4 424 кв. адрес строения Комплекса были внесены в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, Правительство адрес и адрес Москвы обратились ко всем собственникам помещений с исковыми заявлениями о признании прав собственности на объекты отсутствующими, о признании их самовольными постройками и об их сносе. В рамках легализации объекта инициировано заседание Градостроительной земельной комиссии адрес, которая приняла решение, оформленное протоколом от 16.11.2017 N 36, пунктом 32.2 которого "О применении штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов и внесении изменений в правила землепользования и застройки адрес в отношении территории по адресу: адрес, 12, 17, 18, (пересмотр ранее принятого решения)" регламентируется порядок вывода объекта из постановления N 819-ПП и процедуру внесения изменений в правила землепользования и застройки адрес в отношений строений 10, 12, 17, 18, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001012:61. Согласно п.п. 7, 8.1. протокола N 36 надлежало провести обследование земельного участка, на котором расположен комплекс, и осуществить расчет штрафных санкций, применяемых к правообладателям объектов недвижимого имущества за изменение технико-экономических показателей объектов, расположенных на земельном участке.

Согласно п. 8.2. протокола в 30-тидневный срок после выполнения п. 8.1. протокола необходимо расторгнуть договор аренды от 31.01.2001 N М-05-017720, действующий на тот момент в отношении земельного участка и заключенный с застройщиком комплекса, и заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на срок 11 месяцев 28 дней со всеми правообладателями объектов недвижимого имущества в Комплексе "Лофт 17", предусмотрев обязанность арендаторов по оплате штрафных санкций, предусмотренных п. 8.1. протокола. Во исполнение п. 36.8.2 решения ГЗК ДГИ подготовлены и направлены в адрес правообладателей объектов недвижимости для согласования проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-017720 и проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 77:05:0001012:61, расположенного по адресу: адрес, 12, 17, 18. 29.12.2018 ДГИ адрес подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-017720 и заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-053637 с кадастровым номером 77:05:0001012:61, расположенного по адресу: адрес, 12, 17, 18. Все лица, присоединившиеся к настоящему иску, и лицо, которому поручено ведение дела в интересах данной группы, являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:61, и надлежащим образом исполняют все обязательства по договору аренды, в том числе по оплате штрафных санкций. 25.12.2019 арендаторы земельного участка узнали из решения Центрального районного суда адрес по гражданскому делу N 02-5584/2019 о том, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N М-05-017720 в установленном порядке не зарегистрировано, запись в ЕГРН не внесена.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, нарушают их материально-правовой интерес, в связи с чем, истцы просят с учетом уточнений признать договор аренды земельного участка от 31.10.2001 N М-05-017720, заключенный между ООО "Новолайн", адрес "ДЕГА" и ДГИ адрес расторгнутым с 29.12.2018.

Протокольным определением от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены фио и фио, являющиеся собственниками нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001012:61.

Определением суда от 30.10.2020 принят отказ от иска истцов Никитиной И.Н. и Якубович Ю.В, производство по гражданскому делу по иску Фейгина Р.З, Трошиной Е.Н, Таран Н.В, Павленко А.И, Лиходея В.В, Курбатова Е.Н, Крошилиной М.А, Зорина Ф.П, Желябовских А.А, Герасименко А.П, Домокуровой Н.В, Зориной И.Н, Никитиной И.Н, Свиридовой Т.В, Шмелева П.М, Бобылевой Н.Г, Дроздецкойя Е.А, Ильиной О.В, Барсамовой И.И, ООО "МАНСОРС", Якубович Ю.В, адрес к ООО "Новолайн", адрес "ДЕГА", ДГИ адрес, Управлению Росреестра по адрес о признании договора аренды земельного участка от 31.10.2001 года N М-05-017720, с кадастровым номером 77:05:0001012:61, заключенного между ООО "Новолайн", адрес "Дега", Департаментом городского имущества адрес расторгнутым с 29.12.2018 в части требований Никитиной И.Н. и Якубович Ю.В. прекращено.

Протокольным определением от 30.10.2020 судом произведена замена истца адрес на ООО "Добро".

Определением суда от 30.11.2020 производство по гражданскому делу по иску фио, Трошиной Е.Н, Таран Н.В, Павленко А.И, Лиходея В.В, Курбатова Е.Н, Крошилиной М.А, фио, фио, Герасименко А.П, Домокуровой Н.В, фио, Свиридовой Т.В, фио, Бобылевой Н.Г, Дроздецкой Е.А, Ильиной О.В, Барсамовой И.И, ООО "МАНСОРС", ООО "Добро" к ООО "Новолайн", адрес "ДЕГА", ДГИ адрес, Управлению Росреестра по адрес о признании договора аренды земельного участка от 31.10.2001 N М-05-017720, с кадастровым номером 77:05:0001012:61, заключенного между ООО "Новолайн", адрес "Дега", Департаментом городского имущества адрес расторгнутым с 29.12.2018 прекращено в части требования к адрес "ДЕГА" в связи с завершением ликвидации юридического лица.

Истцы, Лиходей В.В, Дроздецкая Е.А. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцы, Фейгин Р.З, Трошина Е.Н, Таран Н.В, Павленко А.И, Курбатова Е.Н, фио, Зорин Ф.П, фио, фио, Герасименко А.П, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представление своих интересов поручили представителям по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и письменных пояснений поддержали, просили иск удовлетворить.

Истцы, Домокурова Н.В, Свиридова Т.В, Шмелев П.М, Бобылева Н.Г, Ильина О.В, фио, ООО "МАНСОРС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, на основании заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц ведение дела поручили фио, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и письменных пояснений поддержала, просила иск удовлетворить

Представитель истца ООО "ДОБРО" по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по адрес, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснил, что Управление Росреестра по адрес не является надлежащим ответчиком, поскольку их действия не оспариваются.

Представитель ответчика ДГИ адрес, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил в иске отказать, пояснил, что ДГИ принял к исполнению договор краткосрочной аренды, в 2014 году уже прекращен договор долгосрочной аренды от 2001 года, 29.09.2020 произведена регистрация соглашения о расторжении договора аренды.

Представитель ответчика ООО "Новолайн" в лице конкурсного управляющего фио в суд явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений.

Третье лицо фио, и её представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснений и заявлений.

Третье лицо фио, и его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснений и заявлений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят третьи лица фио, фио, фио лица, не привлеченные к участию в деле фио, фио, с учетом дополнений по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истцов Курбатовой Е.Н, фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Департамента адрес - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель третьего лица фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Исходя из указанного, при рассмотрении поданной апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Как следует из материалов дела, решением суда в удовлетворении исковых требований Фейгина Ростислава Захаровича, Трошиной Елены Николаевны, Таран Натальи Вячеславовны, Павленко Александра Ивановича, Лиходей Валерия Витальевича, Курбатовой Елены Николаевны, Крошилиной Маргариты Александровны, фио фио, фио, Герасименко Александра Петровича, Домокуровой Надежды Васильевны, фио фио, Свиридовой Татьяны Витальевны, Шмелева Павла Михайловича, Бобылевой Нино Гугуниевны, Дроздецкой Елены Алексеевны, фио фио, Барсамовой Ирины Ивановны, ООО "МАНСОРС", ООО "Добро" к ООО "Новолайн", Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по адрес о признании договора аренды расторгнутым отказано.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах фио, фио не разрешался, какие-либо обязанности на них не возлагались, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях фио, фио, и что их участие в данном деле являлось необходимым и могло повлиять на принятие другого судебного акта.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ и, в частности, приведена в определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 г. N 308-ЭС19-9197 по делу N А32-17520/2016).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно нарушения прав апеллянтов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 18 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лиц, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционных жалоб фио, фио на решение Симоновского районного суда адрес от 30 ноября 2020 без рассмотрения по существу.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2001 между Московским земельным комитетом (Москомзем) (правопредшественник ДГИ адрес) и ОАО "Московский завод электроизмерительных приборов" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-05-017720, предметом которого являлся земельный участок площадью 4 424 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Духовской переулок, стр. 10, 12, 17, 18, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственных зданий сроком на 49 лет (далее - договор аренды) (л.д. 194-204).

Согласно дополнительному соглашению от 12.11.2012 в связи с переходом права собственности на здания в пользу ООО "Новолайн" (ИНН 7719742519) и адрес "Дега" (ИНН 7710905920) права и обязанности по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-05-017720 от 31.10.2001 перешли от адрес "МЗЭП Духовской" к арендатору N 1 (ООО "Новолайн" (ИНН 7719742519) и арендатору N 2 (адрес "Дега" (ИНН 7710905920).

Указанным дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка стороны изменили срок аренды, заключив его сроком до 31.10.2050 (л.д. 205- 217).

Договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРН.

Как следует из представленного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-017720 от 29.12.2018, стороны договорились признать договор расторгнутым с 14.11.2014 (л.д. 218-219, 376-377).

Как указано в исковом заявлении, актом Государственной инспекции по недвижимости адрес от 14.08.2014 N 9006751 установлен факт наличия незаконно размещенных объектов на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, 12, 17, 18, кадастровый N 77:05:0001012:61, общей площадью 4 424 кв.м.

Строения 10, 12, 17, 18 Комплекса признаны объектами самовольного строительства и включены в пункты 982, 983, 984, 985 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства Москвы от 24.03.2015 N 139-ПП (л.д. 95-100).

Согласно протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии адрес, от 16.11.2017 N 36 п. 32.2 (далее - "Протокол ГЗК"), вопрос "О применении штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов и внесении изменений в правила землепользования и застройки адрес в отношении территории по адресу: адрес, 12, 17, 18 адрес (пересмотр ранее принятого решения) приняты решения (л.д. 114-116).

Из пункта 1 протокола ГЗК следует, что комиссия приняла к сведению выявление факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: адрес, 12, 17, 18 (кадастровый N 77:05:0001012:61).

Согласно пунктам 7 и 8.1. Протокола ГЗК, провести обследование земельного участка, на котором расположен Комплекс, и осуществить расчет штрафных санкций, применяемых к правообладателям объектов недвижимого имущества за изменение технико-экономических показателей объектов, расположенных на земельном участке.

В соответствии с пунктом 8.2 протокола ГЗК в 30-дневный срок после выполнения п. 8.1 Протокола ГЗК расторгнуть договор аренды от 31.10.2017г. N М-05-017720 и заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на срок 11 месяцев 28 дней с правообладателями объектов недвижимого имущества, предусмотрев обязанность арендаторов по оплате штрафных санкций, предусмотренных п. 8.1. Протокола ГЗК.

Пунктом 8.3. Протокола ГЗК предусматрено, в 14-дневный срок после исполнения п. 8.2. Протокола ГЗК направить в адрес правообладателей объектов недвижимого имущества уведомление о необходимости оплаты в бюджет адрес штрафных санкций, предусмотренных п. 8.1. Протокола ГЗК.

На основании пункта 8.4 в 14-дневный срок после выполнения п. 8.3 и оплаты правообладателями объектов недвижимого имущества штрафных санкций направить соответствующую информацию в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес;

Согласно пункту 9 в 30-дневный срок после выполнения п. 8.4 следовало обеспечить исключение объектов, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, 12, 17, 18 из приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. N819-ПП в установленном порядке.

Пунктами 10.2 и 10.3 предусмотрено последовательно проинформировать правообладателей зданий, расположенных на земельном участке, о необходимости обратиться в ДГИ адрес за государственной услугой "Предварительное согласование предоставления земельного участка" земельного участка по адресу: адрес, 12, 17, 18 (изменение разрешенного использования/адресного ориентира при необходимости); а затем после получения кадастрового паспорта земельного участка с внесенными изменениями проинформировать правообладателей зданий, расположенных на земельном участке, о необходимости обратиться в ДГИ адрес за государственной услугой "Предоставление в аренду земельного участка правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке.

29.12.2018 между ДГИ адрес и правообладателями зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке площадью 4 424 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001012:61, имеющем адресный ориентир: адрес, 12, 17, 18, заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 117-193).

Как следует из пояснений представителя ДГИ адрес, и подтверждается дополнительными пояснениями представителя истцов (л.д. 366-370), после заключения соглашения о расторжении договора аренды N М-05-17720, указанное соглашение не прошло государственную регистрацию, поскольку в ЕГРН имелась запись о залоге права пользования земельным участком в пользу фио

27.01.2020 собственник объектов недвижимости и залогодержатель фио представил в ДГИ адрес нотариально заверенное согласие на переоформление земельно-правовых отношений по указанному участку, в том числе, на расторжение договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-017720 и заключение долгосрочного договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, включая все необходимые для этого согласования и действия, в том числе, процедуру предварительного согласования границ земельного участка, без проведения торгов (л.д. 386).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 12 апреля 2001 года), пришел к выводу о том, что долгосрочный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.01.2001 N М-05-17720 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2012 расторгнут по соглашению сторон и прекратил свое действие с 14.11.2014.

Кроме того, суд учел, что соглашение от 29.12.2018 о расторжении долгосрочный договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 31.01.2001 N М-05-17720 зарегистрирован, и в ЕГРН Управлением Росреестра внесена запись о прекращении договора аренды NМ-05-017720 (рег. запись 77:05:0001012:61-77/051/2020-4).

Также, судом установлено, что 29.12.2018 между ДГИ адрес и правообладателями зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке площадью 4 424 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001012:61, имеющем адресный ориентир: адрес, 12, 17, 18, заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-053637 на срок 11 месяцев 28 дней (л.д. 117-193), в силу действующего законодательства государственная регистрация которого не требуется, и в силу ст. 621 ГК РФ является действующим.

Так как истцами представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении указанного договора аренды арендаторами, а ответчиками указанное не оспаривалось, то в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, согласно которым судебной защите подлежат только оспоренные или нарушенные права, суд пришел к выводу, что истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

В своих апелляционных жалобах третьи лица ссылаются на необходимость исключения из мотивировочной части решения вывод суда о том, что долгосрочный договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 31.01.2001 N М-05-17720 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2012 расторгнут по соглашению сторон и прекратил свое действие с 14.11.2014, ссылаясь на то, что в рассмотрении указанного спора, стороны не требовали установления данного обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Судебная коллегия отмечает, что суд наделен правом установления обстоятельств, необходимых для вынесения решения суда, поэтому суд в силу предусмотренного законодательством правом, сам вправе определять те или иные обстоятельства, необходимые для вынесения судебного решения. Стороны же вправе ссылаться на те обстоятельства и те доказательства, которые представлены ими в обоснование наличия или отсутствия этих обстоятельств. Суд, рассматривая дело, непосредственно исследует доказательства, формирует свое внутреннее убеждение как основу оценки доказательств по делу, в связи с чем, иное толкование норм материального, процессуального права, а также тех обстоятельств, на которые ссылается суд в своем решение, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

По общему правилу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения в судебном порядке по требованию одной из сторон.

Таким образом, соглашение о расторжении договора представляет собой результат достижения между сторонами такого компромисса, который влечет прекращение взаимных обязательств сторон без ущерба для них.

В свою очередь гарантией сохранения интересов сторон является обязательность выполнения условий соглашения, которая обеспечивается либо наличием санкций за их нарушение, либо постановкой наступления желаемого результата в зависимость от выполнения какого-либо обязательства.

Применительно к данному делу соглашение о прекращении обязательств, выраженное в форме соглашения о расторжении договора от 29.12.2018, предусматривает не только основание прекращения обязательства по взаимному согласию, но и момент его прекращения, что относится к существенным условиям соглашения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данное соглашение недействительным не признано, и в настоящее время зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио на решение Симоновского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: