Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-27587/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С, с участием прокурора Маневич М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО... на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО... к Центру специальных разработок Министерства Обороны Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы с учетом надбавок - отказать;

установила:

ФИО... обратился в суд с иском к Центру специальных разработок Министерства обороны Российской Федерации, просил отменить приказ N 44/к от 06.06.2019 о его увольнении, восстановить его на работе в Центре специальных разработок Министерства обороны Российской Федерации в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период, включая средства, недоначисленные за июнь 2019 года, поскольку в приказе о его увольнении была указана надбавка 100% вместо 300%, взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он писал заявление о своем увольнении недобровольно, под давлением ответчика, что привело к нарушению его права на труд, факт недобровольности написания указанного заявления, по мнению истца, подтверждается тем обстоятельством, что в 2019 году он обращался в Следственный комитет Российской Федерации по факту принуждения его к увольнению, согласно материалам проверки N 688, проведенной в 2019 году 517 Военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации, он не допустил лжесвидетельства.

В предварительном судебном заседании истец требования иска поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать в связи пропуском истцом без уважительной причины установленного законом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио...

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении требований истца об оспаривании увольнения, взыскании заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с данными требованиями.

Так, судом установлено, что ФИО... на основании трудового договора от 15.09.2014 работал в Центре специальных разработок Министерства обороны Российской Федерации, с 01.09.2016 занимал на должность начальника специального отдела.

Приказом N 44/К от 06.06.2019 ФИО... был уволен 07.06.2019 по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении фио... ознакомлен под подпись 07.06.2019, в этот же день получил трудовую книжку.

Таким образом, срок на обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения истек 06.07.2019, а с требованием о взыскании недоначисленной надбавки при увольнении - 07.06.2020.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 30.09.2021, то есть со значительным пропуском установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Целыковским... установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на разъяснениях п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

Поскольку в предварительном судебном заседании был установлен факт пропуска без уважительных причин предусмотренного законом срока обращения в суд с иском, суд обоснованно в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, уважительных причин для пропуска такового судом не установлено, истцом не приведено, тогда как пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, независимо от факта нарушения прав, о защите которых просит истец.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: