Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-28724/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Мердиной А.Н. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Мердиной Анастасии Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 236 369 руб. 81 коп, разницу в цене договора в размере 128 856 руб. 83 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 182 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6 852 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мердина Анастасия Николаевна обратилась в суд к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 236 369 руб. 81 коп, разницы цены договора в размере 236 369 руб. 81 коп, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, возмещения ущерба в размере 268 542 руб. 72 коп, расходов по оплате услуг по приемке в размере 43 000 руб, обосновывая тем, что 25.02.2019 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N Я/4-388-И, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, корпус 4 и передать объект долевого строительства, общей площадью 38.90 кв.м, в секции 2 на 4 этаже. Стоимость по договору составила 5 012 530 руб. 55 коп, которая была оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01.05.2020, однако объект долевого строительства в установленные договором сроки передан не был. Кроме того, при осмотре квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 268 542 руб. 72 коп. Разница стоимости договора составляет 236 369 руб. 81 коп, поскольку квартира была передана истцу меньшей площади, заявленной в договоре.

Истец Мердина Анастасия Николаевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК Крона", ООО "201 УНР", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представителем истца подана апелляционная жалоба, просит отменить решение в части и взыскать денежную компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 268 542 руб. 72 коп, расходы на услуги по приемке и оценке ущерба квартиры в размере 43 000 руб, в остальной части оставить решение без изменения. /том 1 л.д. 250-252/

Истец Мердина Анастасия Николаевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК Крона", ООО "201 УНР", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, 25.02.2019 между Мердиной Анастасией Николаевной (участник долевого строительства) и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N Я/4-388-И, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, корпус 4, и передать объект долевого строительства, общей площадью 38.90 кв.м, в секции 2 на 4 этаже. /том 1 л.д. 26-39/

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила 5 012 530 руб. 55 коп, которая оплачена истцом в полном объеме.

В силу п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01.05.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были выполнены обязанности по оплате договора долевого участия в полном объеме, однако ответчиком в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленные договором сроки передан не был.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, неустойка за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 составляет 236 369 руб. 81 коп.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилфакт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 236 369 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере 128 856 руб. 83 коп, поскольку, согласно подписанному 13.05.2021 сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства, цена договора составила 4 883 673 руб. 72 коп, что на 128 856 руб. 83 коп. меньше оплаченной истцом цены при заключении договора. /том 1 л.д. 43/

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, поскольку указанный размер компенсации является разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 182 000 руб. (236 369.81 руб. сумма неустойки + 128 856.83 руб. разница цены договоров + 5 000 руб. компенсация морального вреда /2).

На основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, что отвечает принципу разумности и учитывает конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, а в с силу ст. 103 ГПК РФ - в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 852 руб.

В указанных выше частях решения суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В исковом заявлении истец указывает, что осмотре квартиры были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составила 268 542 руб. 72 коп, что подтверждается техническим заключением N220621-2. /том 1 л.д. 56-190/

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 268 542 руб. 72 коп. и расходов по проведению оценки в размере 43 000 руб, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих требования о взыскании убытков и расходов по проведению оценки, так как заявленные убытки подтверждаются только представленным истцом заключением об оценке, провести судебную экспертизу не представляется возможным, в виду того, что в настоящее время квартира продана, ремонт истец проводил своими силами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества возложена на застройщика, однако ответчиком таких доказательств не представлено, при этом истцом в обоснование своих доводов представлено заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 268 542 руб. 72 коп. и расходы по проведению оценки в размере 43 000 руб, судебная коллегия не принимает, поскольку в материалах дела имеется выписка ЕГРН, согласно которой собственником квартиры N 70, расположенной по адресу: адрес, на данный момент является... фио /том 1 л.д. 213/, при этом не представлены доказательства того, что истцом фактически понесены расходы по устранению выявленных недостатков.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: