Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28923/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-2705/2022 по иску Тырнова фио к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истец Тырнова М.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Тырнова фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу Тырнова фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 01.08.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2020 г. между Тырновым М.А. и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Староселье" заключен договор участия в долевом строительстве NС/6-161-И, по условиям которого ответчик обязался в течение 1 месяца, исчисляемого с 01 июля 2021 года, передать участнику квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: адрес, адрес, з/у 1, корп. 6, со следующими характеристиками: секция В, условный номер 60, этаж 2, количество комнат -2, общей площадью 59, 76 кв. адрес договора составила сумма Истец свои обязательства по договору выполнил. В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договор срок (не позднее 31 июля 2021 года) истцу передан не был. В связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 01.08.2021года по 21.02.2022 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования полностью.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск с контррасчетом, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Тырнов М.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца Тырнова М.А. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2020 г. между ООО "Специализированный застройщик "Староселье" и Тырновым М.А. заключен договор участия в долевом строительстве NС/6-161-И, по условиям п.2.1 которого ответчик обязался в течение 1 месяца, исчисляемого с 01 июля 2021 года, передать участнику долевого строительства квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: адрес, адрес, со следующими характеристиками: секция В, условный номер 60, этаж 2, количество комнат -2, общей площадью 59, 76 кв.м.

Объект долевого строительства расположен по адресу: адрес, адрес (п.1.4 договора).

В силу п.4.1 договора цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 1 одного календарного месяца, исчисляемого с 01 июля 2021 года.

Объект участия в долевом строительстве истцу передан 12 марта 2022 по акту приема-передачи.

Факт нарушения сроков передачи объекта стороной ответчика не оспаривался.

В связи с чем суд установил, что застройщик свои обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок не исполнил.

Досудебную претензию истца об уплате неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства ответчик оставил без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенные выше нормами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период просрочки передачи объекта с 01.08.2021г. по 21.02.2022 г. в размере сумма.

При этом суд, не соглашаясь с доводами истца о расчете неустойки исходя из ключевой ставки 9, 5%, применил при расчете размер ключевой ставки 6, 5%, действующей на день исполнения обязательства. Кроме того, суд заключил, что размер подлежащей взысканию неустойки (сумма.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до сумма

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика с пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику строительства ответчиком не были удовлетворена, суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" штраф в размере сумма.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при расчете неустойки судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем неверно произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка РФ - 6, 5%, поскольку, на момент предъявления иска действовала ставка рефинансирования в размере 9, 5%, не является основанием для отмены решения. Настоящие доводы жалобы основаны на неверном истолковании положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру фио.А. в течение 1 одного календарного месяца, исчисляемого с 01 июля 2021 года. Суд применил в расчете размер ключевой ставки, действующей с 26.07.2021г. в размере 6, 5%.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилдень исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом, правильно применил в расчете размер ключевой ставки - 6, 5%.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обжалуемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательств. Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного со снижением суммы компенсации морального вреда, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения.

Разрешая иск в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководящие разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно определилразмер такой компенсации - сумма.

Судебная коллегия считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Иные доводам апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению судебного акта не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тырнова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: