Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-29057/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Джемгирове М.Э, с участием прокурора Маневич М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО ФИО... на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО ФИО... в полном объеме оставить без удовлетворения;

установила:

ФИО... обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании незаконным и отмене приказа от 12.03.2021 N384-Л о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 29.04.2021 N2097-К об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, премий за последний год.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ФГУП "Охрана Росгвардии" в должности старшины отряда военизированной охраны N 3. 12 марта 2021 года приказом N 384-Л по Управлению по г. Москве и адрес Центра объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании приказа от 29 апреля 2021 года N 2097-К он был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Применение дисциплинарных взысканий с увольнением считает незаконным, поскольку он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, служебная проверка была проведена с нарушением установленного законом срока, при объявлении выговора с него не были затребованы объяснения, процедура увольнения также произведена с нарушениями действующего законодательства, а именно он был уволен в период временной нетрудоспособности. Нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец ФИО...

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО ФИО фио.., представителя истца фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО... работал в ФГУП "Охрана" Росгвардии в должности старшины отряда военизированной охраны N 3 на основании трудового договора от 28 апреля 2017 года и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пп. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора N 45/17 от 25.01.2017, заключенного ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" с ФИОым.., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, согласно должностной инструкции выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечении безопасности труда, иные нормативные акты работодателя.

Согласно п. 2.16 должностной инструкции старшины подразделения военизированной охраны старшина обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, санитарно-эпидемиологического режима, пожарной безопасности и охраны труда.

В соответствии с пп. 5.2.5, 5.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Управления по г. Москве и адрес ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, утвержденных приказом от 28.04.2017 N 84/1, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; независимо от должностного положения проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между собой, так и при отношениях с клиентами и посетителями.

Кодекс корпоративной этики и должностного поведения работников ФГУП "Охрана" Росгвардии предусматривает, что в предприятии недопустимы нарушения дисциплины и этики, в том числе, ставящие под угрозу надежность и безопасность работы, недопустимы любые формы дискриминации работников и неуважительное отношение к коллегам, контрагентам или конкурентам предприятия.

3 февраля 2021 г. начальником отряда ВОХР N подана служебная записка, в которой сообщалось об обращениях фио по фактам недостойного поведения по отношению к ней старшины отряда ФИО ФИО фио... и том, что принятые меры в виде профилактической беседы с ФИОым... не принесли действенного результата.

03 февраля 2021 г. фио снова подана служебная записка, в которой она просит принять меры в отношении ФИО ФИО фио.., который продолжает донимать излишним вниманием.

3 февраля 2021 года начальником управления по г. Москве и адрес Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии фио издан приказ N 02/24-п о проведении служебной проверки на основании служебной записки начальника отряда ВОХР N 3 фио о недостойном поведении старшины отряда ВОХР N 3 ФИО ФИО фио...

4 февраля 2021 года истец ознакомлен с данным приказом, ему вручено уведомление о даче письменных объяснений. От получения уведомления и дачи письменных объяснений ФИО... отказался, о чем был составлен акт. 5 февраля 2021 г. в служебной записке ФИО... не оспаривал факта своего недостойного поведения по отношению к сотруднице фио, указал, что сделал соответствующие выводы.

19 февраля 2021 года истец обратился к руководству ФГУП "Охрана" Росгвардии, выразив несогласие с выданной по его требованию характеристикой.

20 февраля 2021 года на основании служебной записки заместителя начальника Управления ФГУП "Охрана" Росгвардии фио служебная проверка в отношении истца продлена до 20 марта 2021 года в целях проведения объективного и всестороннего исследования документов по обстоятельствам, изложенным в служебной записке от 3 февраля 2021 года, с учетом несогласия истца с выданной по его требованию характеристикой.

В период проведения служебной проверки с 22 февраля по 3 марта 2021 года ФИО... был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности.

09 марта 2021 года утверждено заключение служебной проверки, согласно которому установлены факты сексуального домогательства старшины отряда ВОХР ФИО ФИО... в отношении инспектора команды ВОХР N1 фио, длящиеся в течение последних нескольких месяцев.

12 марта 2021 года был издан приказ N 384-Л по Управлению по г. Москве и адрес Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии о применении к ФИОу... дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении ФИОым... локальных актов Предприятия, а именно: п. 5.2.2, 5.2.5, 5.2.22 "Правил внутреннего трудового распорядка для работников Управления", утвержденных приказом ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, предусматривающего недопустимость дискриминации работников и неуважительного отношения к коллегам.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 09 марта 2021 года.

С приказом ФИО... был ознакомлен 16 марта 2021 года, получил его копию, что подтверждается его распиской.

8 апреля 2021 года на имя начальника управления по г. Москве и адрес Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии фио поступила служебная записка начальника отряда ВОХР N 3 фио в отношении старшины отряда ВОХР N 3 ФИО ФИО фио... по вопросу конфликтной ситуации между старшиной отряда ВОХР N 3 ФИОым... и инспектором команды военизированной охраны N1 отряда ВОХР N 3 фио

9 апреля 2021 года приказом N 02/113-п назначена служебная проверка по обстоятельствам, изложенным в указанной служебной записке.

С приказом ФИО... был ознакомлен 9 апреля 2021 года, что подтверждается его подписью.

ФИО... отказался от получения уведомления о даче письменного объяснения и отказался от подписания в ознакомлении с данным уведомлением, о чем был составлен акт от 9 апреля 2021 года.

С 10 по 24 апреля 2021 года ФИО... был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности, в связи с чем срок дачи объяснений был продлен до 28 апреля 2021 года.

28 апреля 2021 года ФИО... от представления объяснений в письменной форме отказался, о чем был составлен соответствующий акт. От ознакомления с актом ФИО... также отказался.

28 апреля 2021 года утверждено заключение служебной проверки, согласно которому проверкой установлено, что 7 апреля 2021 г. в 8 часов 30 минут, в рабочее время, в присутствии сотрудников предприятия, ФИО... повторно допустил недостойное поведение, не имея таких полномочий, требовал от фио, чтобы она лично ему сдала спецсредства (резиновую палку и БРС в чехле), которые фио в этот момент сдавала заместителю начальника отряда Зеленскому фио ФИО... оскорбил фио, вырвал из рук ведомость, чем нарушил трудовую дисциплину, должностную инструкцию, допустил дискриминацию сотрудника.

Приказом N 891-л от 28 апреля 2021 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушение п. 2.16, 1.4, 4.1 должностной инструкции старшины подразделения военизированной охраны, утвержденной приказом Управления по г. Москве и адрес ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии от 11 октября 2017 года N03/204-П, выразившееся в несоблюдении локальных актов предприятия п.п. 5.2.2, 5.2.5, 5.2.22 "Правил внутреннего трудового распорядка для работников Управления", утвержденных приказом ЦООП (филиал) ФГУП Росгвардии от 28 апреля 2017 года, подпункта 8 пункта 3 главы 7 "Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии (указание ФГУП "Охрана" Росгвардии от 12 ноября 2019 года N 14740), с учетом ранее примененного взыскания в виде выговора на основании приказа от 12 марта 2021 г. N384-Л к старшине отряда ВОХР N 3. ФИОу... было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N2097-к от 29 апреля 2021 г. действие трудового договора, заключенного с ФИОым.., прекращено, и он уволен 29 апреля 2021 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

29 апреля 2021 года ФИО... был ознакомлен с результатами служебной проверки и приказом об увольнении, который он подписал, указав, что с приказом не согласен, так как он в настоящее время находится на больничном, о чем 29 апреля 2021 года был составлен соответствующий акт.

11 мая 2021 года ФИО... представил в отдел кадров листки нетрудоспособности за 28 апреля 2021 года, и с 29 апреля по 3 мая 2021 года.

Приказом от 11 мая 2021 года N2219-к в связи с предоставлением старшиной отряда ВОХР N3 ФИОым... листков нетрудоспособности, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29 апреля 2021 года N 2097-к отменен, запись об увольнении в трудовой книжке ФИО ФИО фио... признана недействительной.

11 мая 2021 года был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым трудовой договор с ФИОым... прекращен 11 мая 2021 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, показаниями допрошенных судом свидетелей фио (фио), фио, фио, фио, фио, давших показания по обстоятельствам совершенных истцом проступков, ознакомления с приказом об увольнении, и ничем не опровергнуты.

Разрешая исковые требования ФИО ФИО фио... об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показания свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также трудового договора сторон, Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказами 12.03.2021 N384-Л от 29.04.2021 N2097-К, поскольку факты нарушения ФИОым... должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 5.2.2, 5.2.5, 5.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Управления, подпункта 8 пункта 3 главы 7 Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников филиала ФГУП "Охрана", выразившихся в оскорбительном, недостойном поведении в отношении другого сотрудника, нарушении норм этики установлены служебной проверкой, подтверждаются исследованными доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененному к нему взысканию, судебная коллегия полагает соразмерным наложенное взыскание в виде увольнения, учитывая характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, предшествующее поведение истца, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, нежелание работника изменить поведение к соблюдению требований локальных нормативных актов, несмотря на объявленный выговор и проведенные беседы, что свидетельствует о безответственном отношении к труду, при этом выбор меры взыскания в виде увольнения произведен работодателем с учетом ранее примененного взыскания.

Учитывая, что ФИО... на момент совершения проступка, послужившего основанием для увольнения, 07.04.2021 имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 12.03.2021 N384-Л, и продолжил нарушить должностные обязанности, суд правильно признал правомерным решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно оставлены судом без удовлетворения, что соответствует нормам ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика премии за последний год, суд установил, что в соответствии с п. 5.4 трудового договора, заключенного сторонами, основания, порядок и сроки выплаты премий и других поощрительных выплат, а также их размер определяются в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Приказом ФГУП "Охрана" Росгвардии от 20 апреля 2017 года N 163 утверждено Положение об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии.

В соответствии с п. 5.2 Положения об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, под премией понимается дополнительное денежное вознаграждение работника, добросовестно выполняющего свои должностные обязанности, носящее стимулирующий (поощрительный) характер и выплачиваемое ему сверх должностного оклада (часовой, тарифной ставки), компенсационных и стимулирующих выплат (доплат и надбавок) по решению генерального директора либо иного уполномоченного лица Предприятия (директора Филиала) при наличии оснований для выплаты в соответствии с настоящим положением.

В соответствии с п. 5.3 Положения премирование работников филиала напрямую зависит от результата производственной деятельности и финансового результата как в целом по предприятию, как и по филиалу, управлению и каждому структурному подразделению филиала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что трудовым договором не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премии, пришел к выводу о том, что в действиях ответчика нарушений норм закона и трудового договора по оплате труда не имеется, поскольку в соответствии с условиями трудового договора премии отнесены к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, зависят от эффективности и результативности труда, а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя, с учетом чего непремирование работника само по себе не может рассматриваться как нарушение прав работника на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада.

Поскольку нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя не установлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы истца о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в части его сроков и истребования объяснений при издании приказа от 12 марта 2021 г. N384-Л, опровергаются материалами дела, из которых следует, что вменяемое истцу нарушение трудовых обязанностей, носило длящийся характер, в том числе продолжалось до 03 февраля 2021 г, о чем указано в служебной записке фио, в связи с чем, с учетом периода временной нетрудоспособности, при издании приказа 12 марта 2021 г. N384-Л установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушен; письменные объяснения у истца были истребованы и им представлены 04 февраля 2021 г.

Доводы истца о понуждении его работодателем к увольнению не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается, что увольнение явилось следствием предвзятого к нему отношения со стороны работодателя, учитывая, что обстоятельства, послужившие поводом к увольнению, объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО ФИО... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: