Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-29069/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Джемгирове М.Э, с участием прокурора Маневич М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Россети Московский регион" (ПАО "МОЭСК") на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым с учетом дополнительного решения от 07 апреля 2022 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО... 27 июля 2021 г. из Филиала ПАО "Россети Московский регион" - Энергоучет на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восставить фио на работе в Филиала ПАО "Россети Московский регион" - Энергоучет в должности главного специалиста.

Взыскать с Филиала ПАО "Россети Московский регион" - Энергоучет в пользу ФИО... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2021 г. по 09 марта 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО... на работе в Филиал ПАО "Россети Московский регион" - Энергоучет в должности главного специалиста подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Филиал ПАО "Россети Московский регион" - Энергоучет в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Россети Московский регион" к ФИО... о признании недействительным пункта дополнительного соглашения отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Московский регион" (ПАО "МОЭСК"), с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ N 502лс от 27.07.2021 об увольнении с должности главного специалиста обособленного структурного подразделения Филиала "ПАО Россети Московский регион" - Энергоучет (Энергоучет - филиал ПАО "МОЭСК"), восстановить на работе в должности главного специалиста обособленного структурного подразделения Филиала "ПАО Россети Московский регион" - Энергоучет (Энергоучет - филиал ПАО "МОЭСК"), взыскать с Филиала "ПАО Россети Московский регион" - Энергоучет (ПАО "МОЭСК") в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 10 августа 2018 года осуществляла трудовую деятельность в Филиале "ПАО Россети Московский регион" - Энергоучет (ПАО "МОЭСК") в обособленном структурном подразделении Энергоучет - филиал ПАО "МОЭСК" в должности главного специалиста. По условиям трудового договора N83 от 10.08.2018 он был заключен на определенный срок - до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника на указанной должности. Дополнительным соглашением N2 от 01.07.2019 к трудовому договору N83 от 10.08.2018 были внесены изменения в условие о сроке действия трудового договора, с указанием на его заключение на неопределенный срок. Приказом N502лс от 27.07.2021 она уволена в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение по данному основанию истец считает незаконным, поскольку в связи с заключением дополнительного соглашения от 01.07.2019 условие о срочности трудового договора утратило силу, расторжение трудового договора произведено в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком. Нарушением трудовых прав в связи с незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания.

ПАО "Россети Московский регион" при рассмотрении дела заявлен встречный иск к ФИО А.В, принятый судом к производству, о признании недействительным п. 3.1 дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2019, мотивированный тем, что в дополнительном соглашении в части указания в п. 3.1 о заключении трудового договора на неопределенный срок, была допущена ошибка, трудовой договор с истцом являлся срочным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Россети Московский регион" в апелляционной жалобе.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена. Судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Из содержания приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что основным видом трудового договора является трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

Основания заключения срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе. Обязанность по доказыванию правомерности заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

На основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2018 г. ПАО "МОЭСК" с ФИО А.В. заключен трудовой договор N 83, в соответствии с которым фио принята на работу к ответчику с 10 августа 2018 г. в обособленное структурное подразделение Энергоучет - филиал ПАО "МОЭСК" в подразделение Московское управление энергоучета/Служба учета электроэнергии по основному месту работы на должность главного специалиста.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора договор по соглашению сторон заключен на определенный срок, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (на период отпуска по беременности и родам фио), по фактическую дату события.

На основании заявления от 26 апреля 2019 г. и дополнительного соглашения N1 к трудовому договору от 10 августа 2018 г. N 83 приказом N 339лс от 29 мая 2019 г. фио с 03 июня 2019 г. переведена на должность главного специалиста в структурное подразделение Московское управление энергоучета/Служба организации и эксплуатации систем АСКУЭ.

01 июля 2019 г. ПАО "МОЭСК" с ФИО А.В. заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 10 августа 2018 г. N 83, в соответствии с которым п. 3.1 трудового договора, определяющий срок его действия, изложен в новой редакции: "настоящий договор заключен на неопределенный срок".

Дополнительными соглашениями N 3 от 25 марта 2020 г, N 4 от 18 апреля 2020 г, N 5 от 01 мая 2020 г, N 6 от 01.06.2020 г. к трудовому договору от 10 августа 2018 г. N 83, заключенными сторонами, фио была переведена на дистанционную работу.

Приказом N 445 лс от 03 декабря 2020 г. ФИО А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет на период с 22 декабря 2020 г. по 23 сентября 2023 г.

08 июля 2021 г. фио ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении 29 июля 2021 г. в связи с выходом на работу основного работника фио 30 июля 2021 г.

29 июля 2021 г. фио вышла из отпуска по уходу за ребенком, приступила к работе в прежней должности с условиями труда, предусмотренными трудовым договором.

Приказом N 502 лс от 27 июля 2021 г. действие трудового договора от 10 августа 2018 г. N 83 прекращено, и фио уволена из ПАО "Россети Московский регион" 29 июля 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор об увольнении с учетом представленных доказательств, оценка которым дана судом по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 58, 59, 72, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что трудовой договор между истом и ответчиком был заключен на неопределенный срок, на что указывает содержание заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01 июля 2019 г. N 2 к трудовому договору от 10 августа 2018 г. N 83, из которого четко следует, что по соглашению сторон в п. 3.1 и 4.1 трудового договора от 10 августа 2018 г. были внесены изменения, указанные пункты изложены в новой редакции, определяющей, что трудовой договор с истцом заключается на неопределенный срок, в связи с чем законных оснований для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Давая оценку доводам ответчика о том, что в указанном дополнительном соглашении была допущена техническая ошибка, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено, с момента подписания дополнительного соглашения 01 июля 2019 г. до момента рассмотрения дела ответчиком не предпринималось мер к исправлению ошибки, если бы она имела место быть.

Выводы суда первой инстанции при оценке правовой позиции ответчика по делу основаны на правильном применении положений ст. ст. 2, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которых аннулирование достигнутой между работником и работодателем договоренности в заключенном соглашении возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 ТК РФ).

Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями, касающимися оплаты труда, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО А.В. и отказе в удовлетворении встречного иска ПАО "Россети Московский регион".

Установив, что трудовой договор 10 августа 2018 г. N 83, заключенный ПАО "Россети Московский регион" с ФИО А.В, с 01 июля 2019 г. стал бессрочным суд первой инстанции признал увольнение ФИО А.В. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока трудового договора, незаконным и удовлетворил исковые требования о восстановлении истца на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, что соответствует требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с незаконным увольнением истца в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя частично исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод ответчика о том, что трудовой договор на неопределенный срок не мог быть заключен с истцом ввиду отсутствия свободных штатных единиц, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку не опровергает установленный судом факт достижения сторонами договоренности с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении срочного трудового договора на бессрочный, и не свидетельствует о правомерности одностороннего отказа от исполнения его условий.

Доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула противоречат положениям ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязанность, а не право суда принять решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилобстоятельства дела, неправильно оценил представленные доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие ответчика с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года с учетом дополнительного решения от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" (ПАО "МОЭСК") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: