Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30123/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Аббазова И.З., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-2303/22 по иску Прудникова Дмитрия Валерьевича к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Прудникова Дмитрия Валерьевича к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу Прудникова Дмитрия Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с адрес в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 г. включительно.

установила:

Прудников Д.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее адрес 2021 г, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Стоимость договора составила сумма Объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец Прудников Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал о применении к штрафным санкциям и неустойке положений ст. 333 ГК РФ, просил в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 6. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2019 г. между ответчиком адрес - специализированный застройщик" (застройщик) (ранее адрес) и истцом Прудниковым Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-2-02-247, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер - 247, количество комнат - 1, этаж расположения - 22, секция - 2, проектная общая площадь - 23, 50 кв.м, проектная площадь комнаты - 10, 40 кв.м. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее адрес 2021 г. включительно. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере сумма

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

16 октября 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в соответствии с п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании изложенного суд заключил, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. до 28 марта 2022 г.

Суд, исходя из условий заключенного между сторонами договора, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу, что днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 30 сентября 2021 г.

По состоянию на 30 сентября 2021 г. значение ключевой ставки Банка России составляло 6, 75 % годовых (Информация Банка России от 10.09.2021 г.)

С учетом изложенного, суд определил, что размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. включительно (179 дней) составляет сумма (сумма Ч 179 дней Ч 1/300 Ч 2 Ч 6, 75 %).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд правильно руководствовался нормами ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, разъяснениями, данными в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), учитывая степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку пришел к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, руководствуясь нормами ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил, суд взыскал с ответчика в пользу фио штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно сумма

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 29 марта 2022 г, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 судом предоставлена ответчику отсрочка исполнения настоящего решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, несостоятелен.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, снизил размер неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканных судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, ответчик не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, поскольку размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", относится к сфере оценочных категорий. В данном случае суд определилразмер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: