Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования Яковлева Василия Александровича к Сладкову Алексею Александровичу о возврате денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Яковлева Василия Александровича с Сладкова Алексея Александровича денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать в пользу Яковлева Василия Александровича с Сладкова Алексея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 18 декабря 2021 года по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Сладкову А.А. о возврате денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор о задатке в отношении купли-продажи квартиры, по которому истцом ответчику был передан задаток в сумме сумма за покупку у ответчика квартиры, однако сделка купли-продажи не состоялась, при этом ответчик не возвращает указанный задаток. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задаткок в двойном размере в сумме сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 и по дату возврата денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Истец Яковлев В.А. и его представитель фио в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Сладков А.А. в судебное заседание не явился, его представители фио, фио возражали против заявленного иска, поддержали представленные письменные возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом установлено, что между ответчиком Сладковым А.А, как продавцом и истцом фио, как покупателем, был заключен договор о задатке ДЗ-1/2021 от 18.06.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, продавец продаст покупателю квартиру, расположенную по адресу: адрес, за цену сумма, а покупатель приобретет указанную квартиру.

В соответствии с п. 3 договора задатка стороны заключают договор купли-продажи квартиры и передают документы на государственную регистрацию до 01.08.2021 года. Договор купли-продажи квартиры будет составлен с участием нотариуса и удостоверен нотариально в установленной форме.

В соответствии с п. 5 Договора задатка в обеспечение заключения договора купли-продажи и исполнения покупателем своих обязательств по нему, покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме сумма

В соответствии с п. 6 Договора задатка оплата купли-продажи квартиры будет произведена покупателем с аккредитива, открываемого покупателем в пользу продавца, с использованием кредитных средств адрес.

В соответствии с п. 16 договора задатка стороны обязуются совершить все действия, необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры и его регистрации.

Пунктами 17 и 18 договора задатка предусмотрено, что в соответствии со ст. 380-381 ГК РФ в случае отказа или уклонения покупателя от подписания договора купли-продажи квартиры, либо неисполнения своих обязательств по договору купли-продажи в срок, установленный в п. 3 настоящего договора, предусмотренный настоящим договором задаток остается у продавца (п. 17); в случае отказа или уклонения продавца от подписания договора купли-продажи квартиры, либо неисполнения своих обязательств по договору купли-продажи в срок, установленный в п. 3 настоящего Договора, продавец вернет покупателю полученный по настоящему Договору задаток в двойном размере. Такой возврат будет осуществлен продавцом в течение трех рабочих дней со дня получения требования покупателя, на банковский счет покупателя, указанный в требовании.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк, истцом 19.06.2021 был осуществлен на счет ответчика перевод денежных средств в сумме сумма, с указанием назначения платежа: оплата по договору о задатке ДЗ-1/2021 от 18.05.2021 в качестве обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры.

Получение указанной суммы от истца ответчиком не отрицалось, и как следует из доводов ответчика, полученная сумма была направлена им на погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире.

Вместе с тем, стороны не заключили договор купли-продажи квартиры и не сдали его на государственную регистрацию в срок до 01.08.2021, сумма задатка ответчиком истцу не возвращена, при этом каждая из сторон ссылается на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине другой стороны, уклонившейся от заключения договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 8, 420, 421, 309, 310, 329, 380, 381, 416, 395 ГК РФ, и дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора задатка не согласовали должным образом условия предстоящего к заключению договора купли-продажи квартиры, не составили ни на тот момент, ни до 01.08.2021 проект договора купли-продажи квартиры на взаимно согласованных условиях.

В частности, стороны не согласовали надлежаще срок аккредитива и условия раскрытия аккредитива при одновременной регистрации залога квартиры в пользу банка, в котором покупатель получал ипотечный кредит для приобретения квартиры, срок подписания акта приемки-передачи квартиры, что явилось причиной разногласий, приведших к тому, что несмотря на состоявшуюся между сторонами встречу с целью подписания основного договора, указанный договор не был подписан. Также суд учел, что условия раскрытия аккредитива являлись условиями банка по предоставлению покупателю кредита на приобретение квартиры, не зависели от истца; первоначальный срок аккредитива был указан как 30 дней, однако, как следует из проекта договора, который не был подписан сторонами 02.08.2021, срок аккредитива был изменен на 90 дней; договор задатка не содержал всех существенных согласованных сторонами условий сделки купли-продажи квартиры, что и повлекло незаключение сторонами самого договора купли-продажи квартиры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры не был заключен не по вине только одной из сторон сделки, а в данном случае имеет место обоюдная вина обеих сторон, которые надлежащим образом не согласовали все необходимые условия сделки, купли-продажи квартиры, а потому полученная ответчиком от истца, как задаток, сумма полежит возврату истцу, но не в двойном размере, а в изначальной сумме сумма, поскольку и со стороны истца также имеется несогласованность условий сделки. На подлежащую возврату сумму обоснованно начислены проценты за период с 10.08.2021 по 17.12.2021 в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о добросовестности поведения ответчика, о том, что ответчик распорядился суммой задатка в полном соответствии с условиями договора о задатке, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств виновности исключительно продавца или исключительно покупателя в несовершении сделки, недобросовестного поведения, влекущего ответственность стороны покупателя в виде выплаты задатка в двойном размере покупателем или его удержание продавцом. Факт распоряжения ответчиком суммой задатка в соответствии с договоренностью - на погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение не является юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно неявки истца на сделку, а также доводы апелляционной жалобы о попытках каждой из сторон изменить условия сделки, виновности исключительно контрагента по сделке в том, что сделка не состоялась, приводились в суде первой инстанции, были предметом всестороннего исследования и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы вывода суда о том, что сделка не состоялась ввиду несогласованности ее условий сторонами, отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на одну из сторон, не опровергают.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется, иная точка зрения стороны на то, каким образом должны быть оценены доказательства и разрешено дело, основанием к отмене судебного акта не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи