Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-30964/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес к Медведеву Александру Валерьевичу о взыскании компенсации - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться к Мировому судье судебного участка N 400 адрес, адрес (адрес) по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

в Зеленоградский районный суд адрес поступило исковое заявление УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес к Медведеву Александру Валерьевичу о взыскании компенсации.

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес фио от 12 апреля 2022 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно Зеленоградскому районному суду адрес.

Не согласившись с указанным определением, представителем УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио подана частная жалоба об отмене определения судьи Зеленоградского районного суда адрес фио от 12 апреля 2022 года как незаконного и необоснованного.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из искового заявления, истцом определена цена иска в размере сумма

Из искового заявления следует, что по заявленным требованиям имущественного характера, в виде взыскания денежных средств, цена иска составляет менее сумма.

Возвращая исковое заявление УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес к Медведеву Александру Валерьевичу о взыскании компенсации, судья первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что, так как цена иска не превышает сумма, данное исковое заявление неподсудно Зеленоградскому районному суду, поскольку подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку выводы являются ошибочными и постановлены в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Как усматривается из представленных материалов в Зеленоградский районный суд адрес поступило исковое заявление УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес к Медведеву Александру Валерьевичу о взыскании компенсации размере сумма

Из искового заявления следует, что указанную компенсацию истец просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности за форменное обмундирование.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В силу ч.4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Из ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Следовательно, на данные правоотношения распространяются положения трудового законодательства.

Таким образом, учитывая, что ч.1 ст. 23 ГПК РФ не предусматривает рассмотрение мировым судьей гражданских дел по трудовым спорам, подсудность при предъявлении иска истцом была определена верно и у судьи Зеленоградского районного суда адрес фио не имелось правовых оснований для возврата иска по причине неправильного определения подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес к Медведеву Александру Валерьевичу о взыскании компенсации - направлению в Зеленоградский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленоградского районного суда адрес фио от 12 апреля 2022 года отменить.

Направить материал по иску УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес к Медведеву Александру Валерьевичу о взыскании компенсации в Зеленоградский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: