Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33-31331/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТОПСЕРВИС" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1342/2022), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Топсервис" в пользу Соболева А. В. невыплаченную заработную плату за июль 2021г, утраченный заработок с 01.08.2021г. по 05.03.2022г. в общей сумме 148670, 00 руб. (без учета НДФЛ), компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 18001, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб.

В остальной части иска к ООО "Топсервис" - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Аллент-Аудит" - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Топсервис" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4833, 42 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соболев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ТОПСЕРВИС", ООО "Аллент-Аудит", в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "ТОПСЕРВИС" заработную плату за период с 01.07.2021 года по 05.03.2022 года в размере 180 000, 00 руб. с учетом НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; признать факт трудовых отношений между ООО "Аллент-Аудит" и Соболевым А.В. с 09.03.2021 года в должности маркетолога с заработной платой в размере 64 745 руб, обязать ООО "Аллент-Аудит" издать приказ о приеме на работу, заключить надлежащим образом трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскать с ООО "Аллент- Аудит" заработную плату за период с 01.07.2021 года по дату вынесения решения судом в сумме 517960, 00 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 25 000, 00 руб, признать ООО "Аллент-Аудит" налоговым агентом и обязать уплатить НДФЛ за весь период работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО "ТОПСЕРВИС" 09.03.2021 года был заключен срочный трудовой договор N 31, согласно условиям которого, истец был принят на работу на должность маркетолога, сроком до 08.03.2022 года, с оплатой труда в размере 22 000, 00 руб. в месяц на условии неполного рабочего дня пропорционально отработанному времени.

09.03.2021 года между ООО "Аллент-Аудит" и истцом был подписан договор N 198 на оказание маркетинговых услуг в качестве самозанятого. Указанные договоры были подписаны от имени юридического лица в лице генерального директора Ермаковой Е.В.

Также истец указывает, что с работодателем ООО "ТОПСЕРВИС" в лице генерального директора Ермаковой Е.В. была достигнута устная договоренность о дистанционной работе. 13.06.2021 года работодателем ООО "ТОПСЕРВИС" без предупреждения истцу были закрыты доступы в личные кабинеты хостингов, на FTP сервера и рабочую почту; 15.06.2021 года истцу устно сообщили, что в его услугах не нуждаются; 22.06.2021 года истец по требованию работодателя вернул ноутбук и с 23.06.2021 года работодатель прекратил контакт с истцом. 26.07.2021 года работодатель вручил истцу уведомление о необходимости дачи письменных объяснений о невыходах на работу с 26.06.2021 года, что и было сделано истцом 27.07.2021 года.

03.08.2021 года истец направил ООО "ТОПСЕРВИС" претензию- требование в которой, предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой суммы в размере 150 000, 00 руб.

11.08.2021 года истец от ООО "Аллент-Аудит" получил письмо, в котором компания требовала вернуть денежные средства в размере 179520, 00 руб, которые были получены им за последние 4 месяца работы.

Как указывает истец, заработная плата от ООО "ТОПСЕРВИС" в последний раз была получена 14.07.2021 года в размере 8800, 00 руб.; от ООО "Аллент-Аудит" - 05.07.2021 года в размере 29 745, 00 руб.

Истец полагает, что в нарушение п. 2 ст. 15 ТК РФ с ООО "Аллент-Аудит" был заключен гражданско-правой договор, который фактически регулировал трудовые отношения, с целью ухода от налоговых обязанностей по оплате НДФЛ и взносов в Фонды.

Как указывает истец, в период с 01.07.2021 года по 05.03.2022 года он продолжал выполнять свои трудовые функции, несмотря на действия ответчика.

Истец Соболев А.В. и его представитель по доверенности Сереева Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчиков ООО "ТОПСЕРВИС", ООО "Аллент-Аудит" по доверенностям Кисельман А.А, генеральный директор ООО "ТОПСЕРВИС" Пак И.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ТОПСЕРВИС" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчиков ООО "ТОПСЕРВИС" и ООО "Аллент-Аудит" по доверенностям Кисельмана А.А, истца Соболева А.В. и его представителя по доверенности Кофанова Д.И, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Аллент-Аудит" и Соболевым А.В. 09.03.2021 года был заключен договор N 198 об оказании услуг маркетолога, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по продвижению Заказчика на рынке аудиторских и консультационных услуг; созданию нового сайта позиционированию и развитию и обновлению контента; повышению узнаваемости компании и развитию линейки продуктов; формированию уникальных торговых предложений; бесперебойной лидогенерации, оптимизации, аналитики; формированию команды исполнителей (сайт, полиграфия, реклама, копирайтинг) (п. 1.1. договора), сроком действия до 03.03.2022 года (п. 7.1. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 64745, 00 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с тем, что Исполнитель применяет специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (п. 4.1 договора).

ООО "Аллент-Аудит" перечисляла на банковский счет истца денежные средства в размере, согласно условиям договора N 198 от 09.03.2021 года в период с марта 2021 года по июнь 2021 года, включительно, что подтверждается платежными поручениями.

Соболев А.В, являясь налогоплательщиком налога на профессиональный доход (самозанятого), оплачивал налог, в соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ N 422-ФЗ от 27.11.2018.

06.08.2021 года от ООО "Аллент-Аудит" в адрес Соболева А.В. была направлена претензия с требованием возврата полученных по договору N 198 от 09.03.2021 года денежных средств в общей сумме 179520, 00 руб, одновременно с уведомлением о расторжении названного договора с 07.10.2021 года, которая была получена адресатом 10.08.2021 года.

Разрешая требования истца о признании факта трудовых отношений между ООО "Аллент-Аудит" и Соболевым А.В. с 09.03.2021 года по должности маркетолога, обязании ООО "Аллент-Аудит" издать приказ о приеме на работу, заключить надлежащим образом трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, признании налоговым агентом, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец по договору N 198 от 09.03.2021 года выполнял работу на основании конкретного задания в установленный срок, за обусловленную в договоре плату; Соболев А.В. сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, уплачивал самостоятельно налог; работа по названному договору не являлась для истца единственным и (или) основным источником доходов; доказательств подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка компании ответчика своего объективного подтверждения не нашло.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что Соболев А.В. был принят на работу в ООО "ТОПСЕРВИС" на должность маркетолога на условиях срочного трудового договора сроком до 08.03.2022 года, с должностным окладом в размере 22 000 руб, что подтверждается срочным трудовым договором N 31 от 09.03.2021 года.

18.02.2022 года генеральный директор ООО "ТОПЕСЕРВИС" направил в адрес Соболева А.В. уведомление N 8 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия (по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ) 08.03.2022 года.

16.03.2022 года генеральный директор ООО "ТОПЕСЕРВИС" направил в адрес Соболева А.В. уведомление N 9 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как следует из актов, составленных ООО "ТОПСЕРВИС" истец отсутствовал на рабочем месте в офисе компании ответчика по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.13 в период с 01.07.2021 года по 03.02.2022 года, в том числе и по 28.02.2022 года, что также подтверждается табелем рабочего времени.

ООО "ТОПСЕРВИС" направляло в адрес истца уведомления N 1 от 26.07.2021 года, N 2 от 03.09.2021 года, N 3 от 30.09.2021 года, N 4 от 01.11.2021 года о необходимости предоставить письменные объяснения причин невыхода на работу.

27.07.2021 года истцом на имя генерального директора ООО "ТОПСЕРВИС" представлены письменные объяснения, из содержания которых следует, что Соболев А.В. с первого рабочего дня по согласованию с генеральным директором общества Ермаковой Е.В. работал на условиях удаленного режима. 13.06.2021 года работодателем без предупреждения истцу были закрыты доступы в личные кабинеты хостингов, на FTP сервера и рабочую почту. 22.06.2021 года истец по требованию работодателя вернул ноутбук и с 23.06.2021 года работодатель прекратил контакт с ним; при этом Соболев А.В. продолжил рабочий процесс - занимался сбором и анализом ключевых слов на своем компьютере для дальнейшего продвижения сайта компании в интернет.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания невыплаченной задолженности по заработной плате с ООО "ТОПСЕРВИС", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих трудовые отношения, ответчиком указанные истцом обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства невыполнения истцом трудовых обязанностей, а отсутствие заданий со стороны работодателя трудовые права работника не нарушает, однако и не освобождает работодателя от обязанности производить оплату заработной платы или среднего заработка за время не выполнения работником своих обязанностей по вине работодателя, что не влечет за собой лишение работника заработной платы, обусловленной трудовым договором.

Соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "ТОПСЕРВИС" задолженность по заработной плате в размере 148 670 руб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России по 25.04.2022 года в размере 18001, 44 руб.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права СоболеваА.В, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, верно взыскал в пользу истца с ООО "ТОПСЕРВИС" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о недобросовестности действий истца, об отсутствии дистанционного режима работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами; при этом, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя нареканий относительно осуществления Соболевым А.В. трудовой функции дистанционно; фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие последствий для работодателя, в результате действий истца, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТОПСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: