Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-31584/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1885/2022) по апелляционной жалобе Башмаковой О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Башмаковой О.В. к ООО "Щекотуров и партнеры" об изменении даты увольнения и основания увольнения, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, предоставить информацию в пенсионный орган, взыскании компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Башмакова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Щекотуров и партнеры", в котором просит изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 11.03.2020 г, обязать ответчика передать корректную информацию в пенсионных орган, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком и приказом N 2 от 27.03.2020 г. была уволена 27.03.2020 г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе, в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Башмакова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Башмакову О.В. и ее представителя по ордеру адвоката Кускова С.В, представителя ответчика по доверенности Жифарского М.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. исковые требования Башмаковой О.В. к ООО "Щекотуров и партнеры" об обязании выдать трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; суд обязал ООО "Щекотуров и партнеры" выдать Башмаковой О.В. дубликат трудовой книжки в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", справку 2-НДФЛ за 2020 г, в пользу Башмаковой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (л.д.22-27).

Вышеуказанным решением суда установлено, что с 09.01.2019 г. Башмакова О.В. работала в ООО "Щекотуров и партнеры" в должности главного бухгалтера и приказом N 2 от 27.03.2020 г. трудовой договор с Башмаковой О.В. расторгнут пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом в рамках данного дела требования об оспаривании увольнения Башмаковой О.В. не заявлялись, основания и дата увольнения в установленном порядке Башмаковой О.В. не оспаривались.

В связи с утерей трудовой книжки работодателем, суд, как уже указывалось выше, обязал ООО "Щекотуров и партнеры" выдать Башмаковой О.В. дубликат трудовой книжки в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", при этом в удовлетворении требований Башмаковой О.В. об обязании выдать приказ об увольнении, расчетный лист, справку о среднем заработке за последние 3 месяца, справки о перечислении взносов в ПФР, справки по форме N182н, формы СЗВ-СТАЖ судом было отказано, поскольку данные документы были представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства и истцом получены.

С приказом N 2 от 27.03.2020 г. об увольнении за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Башмакова О.В. ознакомлена под роспись 15.09.2020 г, копия соответствующего приказа приобщена к материалам дела (л.д.126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2021 г. по апелляционной жалобе Башмаковой О.В. решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. в части взысканного размера компенсации морального вреда изменено, с ООО "Щекотуров и партнеры" в пользу Башмаковой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.28-31).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 ТК РФ и указал, что приказ об увольнении был получен Башмаковой О.В. 15.09.2020 г. в ходе рассмотрении судом ранее рассмотренного спора, в котором законность увольнения Башмаковой О.В. не оспаривалась, с настоящим иском Башмакова О.В. обратилась в суд лишь 29.12.2021 г, т.е. с пропуском месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, доказательства пропуска срока по уважительным причинам истец не представила.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.11.2013 г. N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается по доводам апелляционной жалобы, что приказ ООО "Щекотуров и партнеры" N 2 от 27.03.2020 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был получен Башмаковой О.В. 15.09.2020 в ходе рассмотрении гражданского дела N 2- 2891/2020 по иску Башмаковой О.В. к ООО "Щекотуров и партнеры" об обязании выдать трудовую книжку, документы связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов; с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только 29.12.2021 г. (л.д.4), то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд (л.д.119-121).

Принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч.4 ст. 198 ГПК РФ), суд пришел к мотивированному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения и основания увольнения, и, как следствие, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, предоставить информацию в пенсионный орган, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Ссылки Башмаковой О.В. в апелляционной жалобе на получение неверной юридической консультации, в результате чего у истца возникли ожидания, что по итогам обжалования решения Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. судом будет разрешен трудовой спор, связанный с увольнением от 27.03.2020 г, не являются основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали своевременному обращению в суд.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Башмаковой О.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башмаковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...