Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-31599/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Берест О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Берест О.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "КомфортИнвест" с учетом уточнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены объекта долевого строительства и взыскании сумма, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 01.04.2020, с 01.01.2021 по 01.03.2021 в сумме сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы - сумма, расходов по государственной пошлине - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру с определенными характеристиками и отделкой не позднее 30.09.2021. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом были исполнены. Ответчиком объект долевого строительства истцу не передан в сроки и по качеству, соответствующему договору. Досудебная претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

21.12.2021 Кузьминским районным судом г. Москвы принято решение по делу, которым с ООО "СЗ "КомфортИнвест" в пользу Берест О.В. взыскано в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства сумма, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма С ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

На постановленное решение подана апелляционная жалоба Берест О.В, по доводам которой она просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на их неправомерное снижение.

Представитель истца - Грекова Ю.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - Купцова М.Н. с доводами жалобы не согласилась, поддержала ранее представленные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2018 между ООО "СЗ "КомфортИнвест" и Берест О.В. заключен договор долевого участия N ПР-10-1-1-3/19, по условиям которого ответчик обязан был в срок до 30.09.2019 ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, площадью 42, 70 кв.м) с отделкой помещений.

Обязательства по оплате договора в размере сумма истцом были исполнены.

12.01.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

25.03.2021 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры по договору.

В целях проверки доводов истца о наличии в объекте долевого строительства недостатков по отделочным работам, предусмотренным Приложением N 2 к договору, определением суда от 14.07.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 253/21 от 08.11.2021, ООО СЗ "КомфортИнвест" в объекте долевого строительства согласно приложению N 2 к договору участия в долевом строительстве N ПР-10-1-1-3/19 от 19.06.2018 не выполнены работы: монтаж межкомнатных перегородок; выравнивание стен штукатурной смесью; электроразводка; устройство цементной стяжки на полу; подоконники из ПВХ. Стоимость работ с учетом материалов необходимых для приведения объекта долевого строительства согласно приложению N 2 к договору участия в долевом строительстве N ПР-10-1-1-3/19 от 19.06.2018 составляет сумма

Оценивая представленные по делу доказательства и установив факт передачи истцу объекта долевого строительства не соответствующего условиям договора, суд признал обоснованными требования истца об уменьшении цены договора на сумму сумма (стоимость расходов для приведения объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора) с учетом выводов судебной экспертизы, которую суд признал относимыми и допустимым доказательством.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "СЗ "КомфортИнвест" неустойки за заявленный истцом период с 01.10.2019 по 01.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.03.2021.

Приведенный истцом расчет неустойки, суд признал не соответствующим положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в связи с неправильным применением ставки рефинансирования, указав, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день исполнения обязательств по договору 7%.

При таких обстоятельствах, суд определилнеустойку с учетом ставки рефинансирования 7% и исходя из цены договора за период с 01.10.2019 по 01.04.2020 в размере сумма и за период с 02.01.2021 по 01.03.2021 в размере сумма

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма, признавая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, и соответствующим принципу восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, что соответствует 50% от присужденных в пользу истца сумм без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма

И на основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе представитель Берест О.В. выражает несогласие со снижением неустойки, повлиявшей на размер штрафа, ссылаясь на недоказанность ответчиком исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определенный размер неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ и штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм признается судебной коллегией справедливым, отвечающим требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывающим объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и изложенные ответчиком в возражениях доводы. Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берест О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: