Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33-32256/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Булгаковой Г. Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-6846/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булгаковой Г. Н.

к ГБУ "Московские ярмарки" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, об обязании аннулировать запись в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия при увольнении, сохраненного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Булгакова Г.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Московские ярмарки", в котором просила признать незаконным и отменить приказ N213л/с от 21.06.2021 года об увольнении, признать недействительной запись N3 от 23.06.2021 года в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ и обязать ответчика аннулировать указанную запись; признать увольнение истца по инициативе работодателя на основании п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата организации и обязать ГБУ "Московские ярмарки" внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за увольнение по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в размере двух среднемесячных заработков, выходное пособие на основании ч.1 ст.178 ТК РФ в размере одного среднемесячного заработка истца, ч.2 ст. 178 ТК РФ в размере одного среднемесячного заработка истца; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 01.08.2018 года на основании приказа N473л/с, трудового договора N 484/18 от 01.08.2018 года была принята ответчиком на работу в финансово-экономический отдел на должность главного специалиста, 28.01.2020 года была переведена в аналитический отдел на должность главного специалиста на основании приказа N33л/с от 28.01.2020 года, 23.06.2021 года уволена по собственному желанию на основании приказа N213л/с от 21.06.2021 года и заявления от 21.06.2021 года. В последний день работы истцу была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Истец считает, что ее увольнение было незаконным, прикрывающим сокращение численности штата, волеизъявления на увольнение по собственному желанию у нее не было; была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию под влиянием угрозы со стороны работодателя увольнения по порочащим работника основаниям. Истец утверждает, что за период с 21.06.2021 года по 05.07.2021 года было массовое увольнение сотрудников якобы по собственному желанию, хотя сотрудников вынудили написать заявление на увольнение, как и истца, ввиду желания ответчика прикрыть сокращение численности штатов и экономии денежных средств.

Истец Булгакова Г.Н, представитель истца по доверенности Бяхов С.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Долгоаршинова Ю.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Булгаковой Г.Н. и ее представителя Бяхова С.В, представителя ответчика по доверенности Печеник К.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.08.2018 года на основании приказа N 473л/с, трудового договора N 484/18 от 01.08.2018 года, истец была принята ответчиком на работу в финансово-экономический отдел на должность главного специалиста.

28.01.2020 года истец была переведена в аналитический отдел на должность главного специалиста на основании приказа N33л/с от 28.01.2020 года.

21.06.2021 года ответчиком от истца получено заявление вх. N02-07-362 об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения 23.06.2021 года.

21.06.2021 года истец была ознакомлена под роспись с приказом N 213 л/с о прекращении трудового договора 23.06.2021 года по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

23.06.2021 года ответчик осуществил выплату всех сумм, причитающихся истцу, выдал истцу на руки трудовую книжку, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, отзывая заявления об увольнении не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, доказательств нарушения трудовых прав истца ответчиком не представлено, в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что фактически увольнение истца производилось в рамках процедуры сокращения численности или штата сотрудников, поскольку доказательств того, что на период увольнения истца были какие-либо изменения в структуре учреждения, штатном расписании, численном составе, не имеется.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика признать увольнение истца по инициативе работодателя на основании п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата организации, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании соответствующих выплат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Также судом учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Так, 21.06.2021 года истец ознакомлена под роспись с приказом N 213 о прекращении с ней трудового договора 23.06.2021 года по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, тогда как исковое заявление направлено в суд 20.08.2021 года, т.е. с пропуском истцом месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгаковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: