Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32350/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алиевой З.Ш. в лице представителя Кондратюка Е.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алиевой Замиры Шаймардановны к МВД России о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алиева З.Ш. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 100 000 руб, штрафа в размере 30 000 руб, оплаты государственной пошлины в размере 4400 руб, мотивировав свои требования тем, что... * года должностными лицами Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ привлечена Алиева З.Ш. 25.05.2020 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от... * года, вынесенное исполняющим обязанности начальника Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы, отменено, а производство по делу прекращено. В связи с понесенными расходами на обжалование постановления, причинением истцу морального вреда, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.10.2020 года Алиевой З.Ш. отказано в удовлетворении требований к МВД России о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельство пропуска срока к привлечению к административной ответственности не относится к реабилитирующему основанию, в связи с чем, отказал истцу в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2021 года решение суда от 12.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда от 16.11.2021 года решение суда от 12.10.2020 года и апелляционное определение от 10.06.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При этом кассационная инстанция указала, что постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25.05.2020 года, которым Алиева З.Ш. была привлечена к административной ответственности, нельзя признать законным и обоснованным без установления необходимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для ее привлечения к такой ответственности, в связи с чем, для правильного рассмотрения спора суду следовало разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения производства на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, и в зависимости от этого принять решение по заявленным требованиям.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.01.2022 года данное гражданское дело принято к производству.

Истец Алиева З.Ш. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России по Московской области по доверенности Татаринова Е.В. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы, Министерство финансов РФ в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Алиева З.Ш. в лице представителя Кондратюка Е.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1069, 1070 ГК РФ, принял во внимание ст. 24.7 КоАП РФ и разъяснения, данные в постановлении п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.05.2020 года постановление ВРИО начальника ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы... * от... * года по делу об административном правонарушении, по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ отменено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Алиевой З.Ш. прекращено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истец Алиева З.Ш. не была освобождена от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материале об административном правонарушении имеются письменные объяснения фио, фио, которые пояснили, что при продаже алкогольной продукции Алиева З.Ш. не спрашивала паспорт у покупателя, который в последующем оказался несовершеннолетним лицом, и данные показания полностью подтвердила и сама Алиева З.Ш.

Анализируя постановление Перовского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности были оценены все представленные доказательства, в т.ч. кассовые чеки, рапорта сотрудников полиции, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и установлена объективная сторона правонарушения, совершенного Алиевой З.Ш. Вместе с тем, как указал суд в своем постановлении, срок привлечения Алиевой З.Ш. к административной ответственности истек, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика МВД России о наличии оснований у должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении в отношении Алиевой З.Ш, для сбора административного материала в отношении виновного лица.

При таком положении, учитывая, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обстоятельство пропуска срока к привлечению к административной ответственности в качестве реабилитирующего основания, суд пришел к выводу, что расходы истца, понесенные в связи обжалованием постановления возмещению не подлежат, поскольку действия МВД России и ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы незаконными не признаны, равно как и не установлено, что истец не совершала административного правонарушения, а дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не относится к реабилитирующим основаниям.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алиевой З.Ш. в лице представителя Кондратюка Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: