Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32374/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Григоряна Б.Г., Григорян К.Г. представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Григоряна Бориса Григорьевича, Григорян Кристины Гагиковны - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу Григоряна Бориса Григорьевича, Григорян Кристины Гагиковны неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору NС/2-067-И от 12 марта 2019 года за период с 01 сентября 2021 года по 05 февраля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого, штраф в размере сумма, постовые расходы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Староселье" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Григорян Б.Г, Григорян К.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец Григорян К.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась, доверила представление своих интересов Григорян Б.Г, который исковые требования, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, поддержал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просят по доводам жалобы истцы Григорян Б.Г. и Григорян К.Г.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Григорян Б.Г, действующий в своих интересах и интересах истца Григорян К.Г, по доверенности доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "Староселье" (застройщик) и Григорян Б.Г, фио (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве NС/2-067-И, в соответствии с которым застройщик обязуется построить и передать участнику трехкомнатную квартиру с отделочными работами в многоэтажном жилом доме по адресу: адрес, адрес, з/у 1, корп. 2, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:1777:0000000:11423, стоимостью сумма, в срок в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2021 года.

Истцы свои обязательства по оплате договора выполнили, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

01 февраля 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору NС/2-067-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 12 марта 2019 года, в котором окончательную цену договора определили в сумма

Квартира была передана истцам по передаточному акту только 05 февраля 2022 года.

Досудебная претензия истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства ответчиком удовлетворена не была.

В связи с чем, истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2021 года по 05 февраля 2022 года в размере сумма, из расчета сумма х 150 х 2 х1/300 х 9, 5%.

Ответчиком представлены возражения на исковые требования, в которыхм ответчик, ссылаясь на неверно произведенный истцами расчет неустойки, произвел свой контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки за заявленный истцами период составляет сумма, исходя из действующей на дату исполнения обязательств ключевой ставки в 6, 5%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в соответствии с представленным истцами расчетом, указав, что данный расчет ответчиком не оспорен. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, счел возможным снизить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Установив нарушение действиями ответчика прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

С указанной суммой компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцами нравственных страданий.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истцов за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия отмечает, что при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции ошибочно исходил из размера ставки рефинансирования ЦБ в размере 8, 5%, в то время как ключевая ставка на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства составляла 6, 5%, о чем заявлял в своих возражениях ответчик, однако данные возражения не были оценены судом при вынесении решения.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день, когда застройщик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 23 июля 2021 года, ключевая ставка Банка России по состоянию на 01 сентября 2021 года составляла 6, 5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд неправильно определилставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Таким образом, исходя из подлежащей применению размера ключевой ставки Банка России в 6, 5%, размер неустойки за период с 01 сентября 2021 года по 28 января 2022 года составляет сумма, из расчета 4 947 980 х 150 х 2 х 1/300 х 6, 5%, а не как указывают в своих расчетах истцы, с которыми согласился суд, сумма

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки за заявленный истцами период, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, данная сумма является разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей из расчета (сумма + сумма) х 50%= сумма), размер которого судебная коллегия полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, в пользу каждого из истцов, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству, также изменяя решения суда в данной части.

Требования истцов о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере сумма, в том числе сумма на оплату почтовых услуг, сумма на оформление нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению, указанные расходы были понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально. Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, из расчета 3 465, 58/2 в счет возмещения указанных расходов, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, из расчета (321 618, 70 - 200 000) х 1% = 5200 + 300, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 июня 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу Григоряна Бориса Григорьевича, Григорян Кристины Гагиковны неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору NС/2-067-И от 12 марта 2019 года в размере сумма, по сумма в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф в размере сумма, по сумма в пользу каждого, судебные расходы в размере сумма, по сумма в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Староселье" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи