Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бреховой С.И, Казакова М.Ю.

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Масленниковой Т.Н. в лице представителя по доверенности Терентьевой О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Масленниковой Т.Н, Бульхина Н.Ш. в пользу АО АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" задолженность в размере 251 078 645 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

установила:

АО АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" обратилось в суд с иском к Масленниковой Т.Н, Бульхину Н.Ш. о взыскании задолженности с поручителей, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) и Бульхиным Н.Ш. был заключен договор поручительства б/н (договор поручительства 1). ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) и Масленниковой Т.Н. был заключен договор поручительства N (договор поручительства 2), совместно именуемые договоры поручительства. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязываются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО "Экрос-Инжиниринг" всех его обязательств, вытекающих из Генерального соглашения о предоставлении банковских гарантий N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) и ЗАО "Экрос-Инжиниринг", в том числе по уплате в порядке регресса сумм, выплаченных АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (далее - "Бенефициар") по банковским гарантиям, выданным Гарантом в рамках Соглашения. ДД.ММ.ГГГГ. В рамках Соглашения Банком была выдана Банковская гарантия N (далее - Гарантия). ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило требование об уплате денежных средств по гарантии в размере 283 765 494 руб. 90 коп. Банк отказал в удовлетворении требования на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ. Впоследствии бенефициар обратился в Арбитражный суд г..Москвы с требованиями к банку о взыскании по банковской гарантии денежных средств в размере 283 765 494 руб. 90 коп. и уплате неустоек в размере 34 819 390 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования бенефициара удовлетворены в полном объеме, с банка взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 283 765 494 руб. 90 коп. и уплате неустоек в размере 34 819 390 руб. 38 коп. 29.01.2021 г..Банком исполнено решение суда и оплачено требование бенефициара по банковской гарантии всего в размере 318 584 885 руб. 28 коп, в том числе, сумма по банковской гарантии в размере 283 765 494 руб. 90 коп. 19 июля 2018 года между банком и ЗАО "Экрос-Инжиниринг" был заключен договор о залоге (закладе) векселей N, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств принципала по всем банковским гарантиям, выданным гарантом в обеспечение исполнения обязательств принципала, ЗАО "Экрос-Инжиниринг" передает в залог, а Банк принимает принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно простые векселя АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) в количестве 30 штук на общую номинальную сумму 30 000 000 рублей и процентной ставкой 3, 5°/с годовых. Предмет залога стороны оценили в 30 000 000 руб. В соответствии с условиями договора залога векселя, являющиеся предметом залога, были Банком оставлены за собой и был произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 32 686 849 рублей. Таким образом, размер требования АКБ "ТЕНДЕР-БАНК (АО) уменьшился на 30 000 000 руб. (вексельная сумма) + 2 686 849 руб. 20 коп. (проценты по векселям) и составил 251 078 руб. 70 коп. Решением Арбитражного суда г..Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ЗАО "Экрос-Инжиниринг" был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В настоящее время должник имеет перед банком неисполненное регрессное денежное обязательство в размере 251 078 645 руб. 70 коп.

Согласно п. 1.4. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая возмещение кредитором в порядке регресса в полном объеме суммы, уплаченной кредитором по банковским гарантиям в пользу бенефициара. В целях соблюдения условий п. 2.3. Договоров поручительства и досудебного порядка обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков были направлены требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ. г..N и N (почтовые идентификаторы: N, N, N) о возмещении задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства. Бульхин Н.Ш. и Масленникова Т.Н. добровольно указанные требования не удовлетворили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет сумму в размере 251 078 645 руб. 70 коп, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков в пользу АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) задолженности по договорам поручительства в размере 251 078 645 руб. 70 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Масленникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, по доводам которых возражала против удовлетворения исковых требований истца (л.д.113-118).

Ответчик Бульхин Н.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Масленникова Т.Н. в лице представителя по доверенности Терентьевой О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) по доверенности Харитонова Д.М, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика Масленниковой Т.Н, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В силу п. 1 ст... 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статья 370 ГК РФ предусматривает независимость гарантии от иных обязательств.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответственность поручителя предусмотрена положениями статьи 363 ГК РФ. Вопросы прекращения поручительства урегулированы положениями статьи 367 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) и Бульхиным Н.Ш. был заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) и Масленниковой Т.Н. был заключен договор поручительства N.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязываются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО "Экрос-Инжиниринг" всех его обязательств, вытекающих из Генерального соглашения о предоставлении банковских гарантий N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гарантом и Принципалом, в том числе по уплате в порядке регресса сумм, выплаченных Гарантом АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (далее - "Бенефициар") по банковским гарантиям, выданным гарантом в рамках соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках соглашения Банком была выдана банковская гарантия N.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило требование N об уплате денежных средств по гарантии в размере 283 765 494 руб. 90 коп. в связи с неисполнением ЗАО "Экрос-Инжиниринг" своих обязательств перед АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем".

Банк отказал в удовлетворении требования на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) о взыскании по банковской гарантии денежных средств в размере 283 765 494 руб. 90 коп. неустойки в размере 34 819 390 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования бенефициара удовлетворены в полном объеме, с банка взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 283 765 494 руб. 90 коп. неустойка в размере 34 819 390 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. банком исполнено решение суда и оплачено Требование Бенефициара по Банковской гарантии всего в размере 318 584 885 руб. 28 коп, в том числе, сумма по банковской гарантии в размере 283 765 494 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и должником был заключен договор о залоге (закладе) векселей N.

В соответствии с условиями договора залога в обеспечение исполнения обязательств принципала по всем банковским гарантиям, выданным гарантом в обеспечение исполнения обязательств вытекающих из генерального соглашения о предоставлении банковских гарантий N от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "Экрос-Инжиниринг" передает в залог, а банк принимает принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно простые векселя АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) в количестве 30 штук на общую номинальную сумму 30 000 000 рублей и процентной ставкой 3, 5°/с годовых.

Согласно п. 2.4 договора залога сторонами договора залога предмет залога оценивается в 30 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора залога векселя, являющиеся предметом залога, были банком оставлены за собой и был произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 32 686 849 руб.

В связи с этим размер требования АКБ "ТЕНДЕР-БАНК (АО) уменьшился на 30 000 000 руб. (вексельная сумма) + 2 686 849 руб. 20 коп. (проценты по векселям) и составил 251 078 645 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ЗАО "Экрос-Инжиниринг" было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 1.4. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая возмещение кредитором в порядке регресса в полном объеме суммы, уплаченной кредитором по банковским гарантиям в пользу бенефициара.

В целях соблюдения условий п. 2.3. договоров поручительства и досудебного порядка обращения к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков были направлены требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ. г. N и N (почтовые идентификаторы: N, N, N) о возмещении задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства.

Ответчиками указанные требования оставлены без удовлетворения.

При этом ЗАО "Экрос-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РКС" и АКБ "Тендер-Банк" (АО) о признании обязательств истца по возврату неотработанного аванса по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 283 765 494, 90 руб. прекращенными, признании обязательств АКБ "Тендер-Банк" (АО) по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 283 765 494, 90 руб. прекращенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Апелляционным судом признаны обязательства ЗАО "Экрос-Инжиниринг" по возврату неотработанного аванса по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 261 238 264, 52 руб. прекращенными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N в признании обязательств ЗАО "Экрос-Инжиниринг" по возврату неотработанного аванса по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 261 238 264 руб. 52 коп. прекращенными отказано.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено и по существу не оспорено ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО "Экрос-Инжинирнг" был заключен договор о залоге (закладе) векселей N. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства, факт заключения которых ответчиками также не опровергнут.

В соответствии с условиями договора залога в обеспечение исполнения обязательств принципала по всем банковским гарантиям, выданным гарантом в обеспечение исполнения обязательств принципала, ЗАО "Экрос-Инжиниринг" передает в залог, а банк принимает, принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно простые векселя АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) в количестве 30 штук на общую номинальную сумму 30 000 000 рублей и процентной ставкой 3, 5°/с годовых. В соответствии с условиями договора залога, векселя, являющиеся предметом залога, были банком оставлены за собой и был произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 32 686 849 руб. Таким образом, размер требования АКБ "ТЕНДЕР-БАНК (АО) уменьшился на 30 000 000 руб. (вексельная сумма) + 2 686 849 руб. 20 коп. (проценты по векселям) и составил 251 078 645 руб. 70 коп.

Судом установлено, и по существу не опровергнуто ответчиками, что в нарушение условий договоров у ответчиков образовалась задолженность, которая согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 251 078 645 руб. 70 коп, которая ответчиками не погашена.

Вместе с тем, суд учел, что сумму задолженности ответчики по существу не опровергли, доказательств неправильного начисления суду не представили.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскал с ответчиков как с поручителей солидарно в пользу истца задолженность в размере 251 078 645 руб. 70 коп.

Доводы ответчика Масленниковой Т.Н, изложенные в письменных возражениях на иск, со ссылкой на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N судом отклонены как несостоятельные, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N изменено, в признании обязательств ЗАО "Экрос-Инжиниринг" по возврату неотработанного аванса по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 261 238 264 руб. 52 коп. прекращенными отказано.

Отклоняя доводы ответчика Масленниковой Т.Н. суд указал, что они не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, не являются основанием для отказа истцу в иске с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Масленникова Т.Н, полагая, что она как поручитель субъектом ответственности в данном случае не является, ссылается на то обстоятельство, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было установлено, что обязательства головного исполнителя ЗАО "Экрос-Инжиниринг" по возврату АО "Российские космические системы" ранее предоставленного по договору на выполнение подрядных работ от 26 июля 2018 года аванса прекратились ДД.ММ.ГГГГ в момент расторжения договора в общей сумме 261 238 264, 52 руб. (283 764 494, 90 руб. авансовый платеж - 22 527 230, 38 руб. неотработанный аванс), и, поскольку банковская гарантия являлась обеспечением по договору на выполнение подрядных работ, по которому размер обязательств должником был исполнен на сумму 261 238 264, 52 руб, с учетом произведенного между истцом и должником зачета по договору о залоге (закладе) векселей N на сумму 32 686 849 руб, банк не должен был выплачивать банковскую гарантию, в связи с чем в настоящее время должен требовать авансовый платеж не с поручителей, а с АО "Российские космические системы".

Судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление Девятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в признании обязательств ЗАО "Экрос-Инжиниринг" по возврату неотработанного аванса по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 238 264, 52 руб. прекращенными отказано.

При этом кассационная коллегия отметила, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения спорного договора на выполнение подрядных работ заказчиком по иным основаниям, а не по основаниям ст.715 ГК РФ, а также наличия согласия заказчика на применение к правоотношениям сторон ст.717 ГК РФ, указав также, что правовых оснований для признания обязательств ЗАО "Экрос-Инжиниринг" перед АО "Российские космические системы" прекращенными в связи с перечислением под контролем Федерального казначейства денежных средств согласованным заказчиком поставщикам (соисполнителям) не имелось, так как именно ЗАО "Экрос-Инжиниринг" несет ответственность перед заказчиком за действия (бездействие) своих поставщиков и соисполнителей, с которыми у него оформлены договорные отношения.

Указанный довод апелляционной жалобы также отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика (поручителя) обязанностей по возмещению гаранту сумм, выплаченных по банковской гарантии, опровергаются заключенными сторонами договорами и документами об исполнении договорных обязательств, а также противоречат правовому регулированию института независимой гарантии и поручительства, закрепленному в главе 23 параграфы 5 и 6 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи