Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33-33689/2022

Судья суда 1-й инстанции: Муссакаев Х.И.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-9909/2021

гражданское дело N 33-33689/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильгановой В.М, при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда N 8 по г. Москве и Московской области на определение Симоновского районного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда N 8 по г. Москве и Московской области о восстановлении срока обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года отказать.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда N 8 по г. Москве и Московской области - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года были удовлетворены исковые требования В об оспаривании решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда N 8 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении страховой пенсии, о включении периодов работы с 05.09.2016 по 31.01.2017 и с 08.06.2021 по 20.12.2021 в страховой стаж и обязании назначить страховую пенсию по старости (л.д. 51, 52-54).

Не согласившись с решением суда, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда N 8 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) подало 26 мая 2022 года апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что мотивированное решение суда было направлено в их адрес с нарушением пятидневного срока (л.д. 67, 77-78).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 81), об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доводам частной жалобы (л.д. 83).

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, поступившая в суд 02 ноября 2021 года, была оставлена без движения, а определением суда от 20.01.2022 возвращена заявителю, указанные определения заявителем не обжаловались, они вступили в законную силу, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как усматривается из материалов дела, дело по иску В к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области было рассмотрено судом первой инстанции 26 октября 2021 года в отсутствие сторон, было вынесено решение об удовлетворении исковых требований В, в судебном заседании была объявлена только резолютивной части решения суда (л.д. 49-50, 51).

Согласно справе решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 года, дело сдано в канцелярию суда 25 ноября 2021 года (л.д. 55).

Сведений о направлении в адрес истца копии мотивированного решения от 26 октября 2021 года в установленный законом срок материалы дела не содержат; в сопроводительном письме о направлении ответчику копии решения суда не указана дата направления (л.д. 56). Данные обстоятельства позволяет прийти к выводу о том, что копия решения направлена ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

с нарушением срока, предусмотренного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда было изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2021 года.

Из материалов дела также усматривается, что 02 ноября 20221 года в Симоновский районный суд г. Москвы от ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области поступила не мотивированная апелляционная жалоба (л.д. 57), которая определением судьи от 02 ноября 2021 года оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 20 января 2922 года (л.д. 59); определением судьи от 20 января 2022 года апелляционная жалоба была возвращена ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, в связи с тем, что ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 02 ноября 2021 (л.д. 61). Данные определения сопроводительными письмами были направлены в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, в которых не указаны даты направлений, сведений о получении указанных определений материалы дела не содержат; из заявления о восстановлении срока следует, что указанные определения в адрес ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области не поступали.

Апелляционная жалоба ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение суда первой инстанции поступила в суд 26 мая 2022 года (л.д. 77-78).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке решения суда, соответственно у ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 06 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 октября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок и на основании ст.ст. 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять апелляционную жалобу к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в качестве суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сиимоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы 26 октября 2021 года.

Дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы 26 октября 2021 года принять к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в качестве суда апелляционной инстанции.

Возбудить апелляционное производство по делу.

Назначить судебное заседание по вышеуказанному гражданскому делу на 11 часов 46 минут 19 сентября 2022 года в зале 272, направить копию апелляционной жалобы истцу В.

В соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известить о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке лиц, участвующих в деле, путем направления судебных повесток.

Получение информации по телефону 8 (495) 533-84-80, на интернет-сайте суда www. mos - gorsud. ru

Судья В.М. Пильганова