Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33756/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "Латириус" по доверенности Шергина А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ Латириус в пользу Дешиной Н.А. неустойку в размере 520 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, штраф в размере 262 500 руб.

Предоставить ООО СЗ Латириус отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022г.

Взыскать с ООО СЗ Латириус в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Дешина Н.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО СЗ Латириус о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 27.11.2021 г. в сумме 1 392 651 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы 400 руб, нотариальные расходы 1 700 руб.

В обоснование заявленного иска истец указывал, что 25.03.2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NФС2 (К)-1/12/310-ДДУ/84771/20, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом по строительному адресу: г... и передать истцу не позднее 30.06.2021 по акту приема-передачи жилое помещение, условный номер квартиры - 310, проектной площадью 65, 4 кв.м, а истец, в свою очередь, обязался оплатить стоимость объекта недвижимости и принять его по акту приема-передачи. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком был нарушен срок передачи истцу квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки оставлена без ответа. Неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья, уклонением от досудебного урегулирования спора были нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Маргиев Э.Э. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО СЗ "Латириус" по доверенности Шергин А.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО СЗ "Латириус" по доверенности Шергин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Дешина Н.А. заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СЗ "Латириус" по доверенности Шергина А.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NФС2 (К)-1/12/310-ДДУ/84771/20, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, проезд Багратионовский, влд. 5 и передать истцу не позднее 30.06.2021 по акту приема-передачи жилое помещение, условный номер квартиры - 310, проектной площадью 65, 4 кв.м.

Согласно условиям договора стоимость жилого помещения составила 19 004 569 руб. 65 коп.

Как установлено в судебном заседании, истцом обязательство по уплате стоимости объекта недвижимости по договору долевого участия были исполнены в полном объеме.

В установленный в договоре срок, объект долевого строительства истцу не передан.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту только 27.11.2021 г.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена последним без ответа.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ООО СЗ Латириус в пользу Дешиной Н.А, с применением ст. 333 ГК РФ, неустойки в размере 520 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 262 500 руб, однако указав, что в соответствии с п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб.; в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки в размере 1 392 651, 38 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 520 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом произведен неверный расчет неустойки, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку принятым решением права ответчика не ухудшаются по сравнению с представленным расчетом, исходя из того, что согласно расчета ответчика, приведенного в жалобе размер неустойки должен составлять 1 021 277, 68 руб. (л.д.80 оборот) в то время, как судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в меньшем размере - 520 000, 00 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф в с ответчика в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ "Латириус" по доверенности Шергина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: