Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-33920/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3068/2019 по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ИП фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ИП фио о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда адрес от 29.07.2019 по гражданскому делу N2-3068/2019 по иску ПАО АКБ "Держава" к Лысюк Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Апелляционную жалобу ИП фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 29.07.2019 по гражданскому делу N2-3068/2019 по иску ПАО АКБ "Держава" к Лысюк Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить.

УСТАНОВИЛ:

29.07.2019 Хамовническим районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N2-3068/2019 по иску ПАО АКБ "Держава" к Лысюк С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

06.12.2021 ИП фио, не привлеченной к участию в деле, направлена в адрес суда апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое мотивированно тем, что ИП фио является конкурсным кредитором Лысюк С.В. в деле о банкротстве А40-124796/20, ранее заявитель не могла обратиться с апелляционной жалобой, поскольку с копией судебного акта ознакомилась только в ноябре 2021.

В судебное заседание явился представитель заявителя по доверенности адвокат фио, который доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части ходатайства о восстановлении процессуального срока, поддержат, просил ходатайство удовлетворить. Также пояснил, что о нарушении своих прав оспариваемым решением, заявитель узнал в ноябре 2021 года при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными кредитного договора и договора залога, которые легли в основу оспариваемого решения, при этом, ПАО АКБ "Держава" не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по оспариваемому решению, в связи с чем, оно в материалах дела о банкротстве отсутствовало.

Представитель ПАО АКБ "Держава" фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что заявление ИП фио о включении требований в реестр кредиторов было принято к производству Арбитражного суда адрес 24.03.2021, и с этого момента конкурсный кредитор имел возможность ознакомиться с материалами дела, мог реализовать свое право на обжалование судебного акта, при этом ПАО АКБ "Держава" было включено в реестр требований кредиторов на основании решения Хамовнического районного суда по делу N 2-1033/2020, в котором есть ссылка на решение по настоящему гражданскому делу, а также на то, что данное решение исполнено.

Лысюк С.В, а также ее финансовый управляющий фио в судебное заседание не явились, извещены, финансовым управляющим представлены пояснения по ходатайству о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с которыми он полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле ИП фио

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ч. 3 ст. 320 ГПК РФ установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года) право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право на обжалование судебных актов, подтверждающих наличие и обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что 29.07.2019 Хамовническим районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N2-3068/2019 по иску ПАО АКБ "Держава" к Лысюк С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.139 т.1). 01.08.2019 решение изготовлено в окончательной форме (л.д.140-144 т.1). Лысюк С.В. данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 решение Хамовнического суда было оставлено без изменения, жалоба Лысюк С.В. - без удовлетворения. Указанные судебные акты были обжалованы ответчиком в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.10.2020 Лысюк С.В. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден фио

06.04.2021 от финансового управляющего Лысюк С.В. - фио, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, направленная почтовым отправлением 23.03.2021. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано на основании определения Хамовнического районного суда адрес от 10.06.2021 Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.08.2021, а также определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022.

На основании определения Арбитражного суда адрес от 24.03.2021 принято к производству заявление ИП фио о включении требований в реестр кредиторов должника Лысюк С.В, определением от 26.05.2021 требования ИП фио включены в реестр требований кредиторов Лысюк С.В.

15.12.2021 от ИП фио, не привлеченной к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, направленная почтовым отправлением 06.12.2021.

В обоснование пропуска срока на обжалование, заявитель указывала на то обстоятельство, что о нарушении своих прав оспариваемым решение, заявитель узнала в ноябре 2021 года, при рассмотрении Арбитражным судом адрес обособленного спора по заявлению финансового управляющего Лысюк С.В. о признании недействительными кредитного договора и договора залога, положенных в основу оспариваемого решения.

Приведенные доводы судом были верно оценены критически, поскольку конкурсный кредитор обладает самостоятельными правами по оспариванию судебных актов, в связи с чем, заявитель не была лишена возможности проявить должную осмотрительность при изучении требований других кредиторов, а также документов, лежащих в оснований их возникновения.

Так, на основании определения Арбитражного суда адрес от 18.01.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО АКБ "Держава" на основании решения Хамовнического районного суда адрес от 17.07.2020 по гражданскому делу N 2-1033/2020, в котором имелись сведения о решении, принятом по настоящему делу, а также судебным актом установлено, что 30.04.2020 оспариваемое решение было исполнено.

Судом правильно было отмечено, что статус конкурсного кредитора ИП фио приобрела 26.05.2021, в связи с чем, начиная с указанной даты, была вправе обжаловать решение Хамовнического районного суда адрес по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи в разумный срок с того момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным постановлением, ИП фио не было представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда адрес от 29.07.2019 судом обосновано было отказано с возвращением апелляционной жалобы.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем указывается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что заявитель узнала о решении суда по настоящему делу только в ноябре 2021 года, при рассмотрении Арбитражным судом адрес обособленного спора по заявлению финансового управляющего Лысюк С.В. о признании недействительными кредитного договора и договора залога, задолженность по настоящему гражданами делу была погашена на стадии исполнения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя юридического образования, в связи с чем, он не знал о том, что существуют сроки обжалования решения судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока.

Более того заявитель не был лишен возможности обратиться за юридической помощью, для защиты своих прав.

Довод жалобы о том, что судебное решение заявителю не направлялось, не имеет правого значения, поскольку ИП фио не являлась участником по делу и соответственно суд, не обязан был ей направлять копию судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 10 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий: