Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34029/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ходош М.Г. в лице представителя фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ходош Михаила Григорьевича, Ходош Алены Михайловны к ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Ходош Алены Михайловны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Ходош Михаила Григорьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2019 г. между ООО БКК "Серебряный бор" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве N77/СП-03-03-061/5. Согласно условиям договора, застройщик обязан передать участнику квартиру, площадью 103, 7 кв.м, расположенную по адресу: Москва адрес, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере сумма. Согласно п.5.1 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.09.2020 г. Цена договора оплачена истцами в полном объеме. Однако, жилое помещение до настоящего времени истцам не передано. Согласно выписке из ЕГРН, ООО БКК "Серебряный бор" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "ИНГРАД". 10.08.2021 года истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку. Претензия оставлена без ответа.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Ходош М. Г. неустойку за период с 01.01.2021 г. по 07.10.2021 г. в размере сумма, а также неустойку до полного исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца Ходош А.М. неустойку за период с 01.01.2021 г. по 07.10.2021 г. в размере сумма, а также неустойку до полного исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Ходош М.Г. в лице представителя фио, ссылаясь на несогласие с размером взысканных сумм в пользу истца Ходош М.Г.

Истцы Ходош М.Г, Ходош А.М. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при этом воспользовались своим правом участия в судебном заседании посредством представителя. Представитель истцов - по доверенности фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "ИНГРАД" - фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 12.03.2019 г. между ООО БКК "Серебряный бор" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве N77/СП-03-03-061/5. Согласно условиям договора, застройщик обязан передать участнику квартиру, площадью 103, 7 кв.м, расположенную по адресу: Москва адрес, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере сумма.

Согласно п.5.1 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.09.2020 г. Цена договора оплачена истцами в полном объеме.

Однако, жилое помещение до настоящего времени истцам не передано.

Согласно выписке из ЕГРН, ООО БКК "Серебряный бор" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "ИНГРАД".

10.08.2021 г. истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку. Претензия оставлена без ответа.

Суд пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока исполнения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении заявленной неустойки, фактические обстоятельства дела, суд признал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора подряда, применил положения ст. 333 ГК РФ снизил в пользу каждого истца неустойку до сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф по сумма

Принимая обжалуемое решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки до полного исполнения обязательств, полагая данные требования необоснованными.

Ответчик решение суда не обжалует, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы истца, которые признает заслуживающими внимание.

Так, как указано в жалобе и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 12.03.2019 г. N77/СП-03-03-061/5, объект недвижимости оформляется в общую долевую собственность - 2/3 доли - Ходош М.Г, 1/3 доли - фио (Атурова) А.М, при этом, Ходош М.Г. внесено в счет оплаты за квартиру сумма, фио (Атуровой) А.М. - сумма, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истцов заявленных сумм в равных долях условиям договора не соответствует.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, компенсационного характера неустойки и из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в пользу истца Ходош М.Г. подлежит изменению и полагает увеличить размер неустойки до сумма Оснований для взыскания неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Приходя к выводу об увеличении размера неустойки в пользу Ходош М.Г, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия также изменяет размер штрафа в пользу истца, который составит сумма, при отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной сумме.

Поскольку ответчик решение суда не обжалует, истец также не обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до исполнения обязательств, судебная коллегия в остальной части с решением соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа в пользу Ходош Михаила Григорьевича изменить, увеличив размер неустойки до сумма, штрафа - до сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи