Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34128/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Вьюговой Н.М, Максимовой Е.В, при секретаре Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Королева Г.К. по доверенности Животковой Н.М, Амелиной Т.М, лица, не привлеченных к участию в деле Королевой В.В, Королевой А.Г, Королева К.Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ. и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Королеву Г.К. о признании построек самовольными и сносе - удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками:

- здание с кадастровым номером., расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:.., - здание с кадастровым номером., расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:...

Обязать Королева Г. К. снести:

- здание с кадастровым номером., расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:., - здание с кадастровым номером., расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:., в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Королевым Г.К. решения суда в течение установленного срока, предоставить право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы самостоятельно совершить действия по сносу данных объектов со взысканием с Королева Г.К. необходимых расходов.

Признать зарегистрированные права Королева Г.К. на объекты недвижимости с кадастровым номером... и с кадастровым номером... отсутствующими.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для Управления Росреестра по г.Москве для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об указанных объектах недвижимого имущества и снятия их с кадастрового учета.

Исковые требования Королева Г. К. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании изменить вид разрешенного использования земельных участков - оставить без удовлетворения.

Взыскать судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" с Департамента городского имущества города Москвы в размере 136667 рублей, с Королева Г. К. в размере 273333 рубля.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Королеву Г. К. о признании построек самовольными и сносе, в котором, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит суд признать самовольными постройками: здание с кадастровым номером.., расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:..; здани е с кадастровыми номерами... и.., расположенные на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:... ; обязать Королева Г.К. привести земельные участки с кадастровым номером... и... в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольных построек течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Королевым Г.К. в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольные постройки и освободить земельные участки с кадастровыми номерами... и...

Также истец проси л суд признать зарегистрированные права Королев а Г.К. на здания с кадастровыми номерами..,... и... отсутствующим.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск Королева Г.К. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании внести сведения о виде разрешенного использования земельных участков: с кадастровым номером... как "гостиничное обслуживание", с кадастровым номером... как "магазин", указывая, что здания отвечают требованиям, установленным ст.22 Федерального закона "О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с чем не подлежат сносу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Королев Г.К, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своих представителей, которые исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика Королева Г.К. по доверенности Животкова Н.М. и Амелина Т.М, а также лица, не привлеченных к участию в деле Королева В.В, Королева А.Г, Королев К.Г, по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Королев Г.К. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушание дела извещен, воспользовался правом услуг представителя по доверенности Животковой Н.М, которая в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Бруньковский Н.Н. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалоб просил отказать.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - Королев К.Г. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Королева В.В, Королева А.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, что подтвердил в судебном заседании Королев К.Г, пояснив, что все они являются члены одной семьи, и по взаимному согласию Королев К.Г. в настоящем судебном заседании уполномочен выступать в интересах всех членов семьи.

Представители третьих лиц в суде апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что что Королев Г.К. являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером., площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: г., запись регистрации права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

На основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе участка были образованы 2 участка, с кадастровым номером., площадью 600 кв.м, и., площадью 900 кв.м, согласно записи о регистрации права собственности Королева Г.К. на участки от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование участков - "для индивидуального жилищного строительства".

На участке с кадастровым номером., расположено нежилое здание: наименование - дом, одноэтажный, площадью 185 кв.м, с кадастровым номером., имеющий адрес:... Запись ЕГРН о праве собственности Королева Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Королева Г.К. на здание установлено на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

По сведениям в ЕГРН содержится запись об аренде указанного здания ООО "Колобок МСК" на срок до ДД.ММ.ГГГГ..

Королев Г.К. также является собственником земельного участка, с кадастровым номером., площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу:.., согласно записи регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок имеет разрешенное использование: "для индивидуального жилищного строительства".

На земельном участке, с кадастровым номером., расположено 3-х этажное строение, площадью застройки около 120 кв.м, используемое для размещения гостиницы, на земельном участке с кадастровым номером... расположено одноэтажное строение, используемое для размещения розничного магазина.

При разрешении спора судом учтено, что согласно положениям Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, перечень и числовые обозначения - коды видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Москвы, группировки которых приведены в таблице 1 "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства", сформированы на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (в настоящее время - приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков").

Согласно указанному классификатору для размещения магазина земельный участок должен иметь вид разрешенного использования - "магазины" (код 4.4 классификатора), для размещения гостиницы вид разрешенного использования - "гостиничное обслуживание" (код 4.7 классификатора).

При этом здание гостиницы и магазина возведены Королевым Г.К. без получения разрешений на строительство, созданы на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительство на них данных объектов, так как выходят за пределы эксплуатации земельного участка, с позиции вида разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, поскольку не выполняют вспомогательную функцию по отношению к жилому дому и не связаны с производством сельскохозяйственной продукции.

По настоящему спору ранее состоялось решение Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы о признании зданий самовольными постройками и о сносе объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ. согласился с решением суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания построек самовольными, пришел к выводу о том, что на принадлежащем Королеву Г.К. земельном участке с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства" возведены самовольные постройки 3-этажное здание в виде гостиницы и одноэтажное здание в виде магазина, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и влечет снос указанных недвижимых объектов.

В рамках рассмотрения дела, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой экспертами ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (заключение N... от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что трёхэтажное здание, с кадастровым номером.., расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: г.., имеет следующие технические характеристики: общую площадь - 268, 4 кв.м, площадь застройки - 336, 9 кв.м, высоту здания - 15, 74 м. У здания с кадастровым номером... имеется бетонный фундамент. Основными несущими и ограждающими конструкциями являются продольные и поперечные стены. Конструкции наружных несущих стен каменные по высокому цоколю. Внутренние стены и перегородки также каменные (кирпичные). Перекрытия в здании железобетонные и по деревянным балкам. Отмостка здания бетонная. Крыша стропильная деревянная, кровля выполнена из ондулина.

В результате проведенного исследования было установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером... по адресу: г., находится два одноэтажных здания. Одноэтажное здание с кадастровым номером... имеет общую площадь 185, 0 кв.м, площадь застройки - 216, 0 кв.м, высоту здания - 6, 23 м.

Одноэтажное здание, с кадастровым номером... имеет общую площадь - 80, 3 кв.м, площадь застройки 94, 3 кв.м, высоту здания 5, 18 м.

Одноэтажные здания с кадастровыми номерами... и... имеют фундаменты в виде железобетонной фундаментной плиты. Данные здания являются каркасными смешанного типа (металлические конструкции, кирпичные колоны, стены). Несущими элементами покрытия служат металлические балки коробчатого сечения. Ограждающие конструкции стен выполнены из блоков, фронтоны частично зашиты деревянными элементами. Крыша зданий выполнена в виде стропильной системы с покрытием из ондулина.

Согласно экспертному заключению одноэтажные здания, площадью постройки около 400 кв.м, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером... по адресу:., соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, виду разрешенного использования участка.

Из заключения судебной экспертизы следует, что для приведения 3-х этажного здания с кадастровым номером., площадью постройки около 120 кв.м, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером... по адресу: г., в соответствие с требованиями, указанным в 4.5 и п.8.3 СП 55.13330.2016, а также п.п.6 п.2 ст.10 и ст.11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, необходимо выполнить устройство тамбура при входе в здание и перила на междуэтажной лестнице подъема на третий этаж здания.

В результате проведенного экспертного исследования установлено, что здание, с кадастровым номером., является индивидуальным жилым домом с частичными признаками здания гостиничного типа (общежития).

Здание, с кадастровым номером., имеет признаки складского здания, складской хозяйственной постройки.

Здание, с кадастровым номером., является гаражом.

Одноэтажные здания (кадастровые номера... и..) общей площадью постройки около 400 кв.м, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером., по адресу:...

Здание 3-х этажное, с кадастровым номером., площадью постройки около 120 кв.м, находится в границах земельного участка, с кадастровым номером., по адресу:...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд кассационной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ... указал на то, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции после получения заключения судебной экспертизы не исследовался вопрос о возможности приведения самовольных построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объектов: здание с кадастровым номером., расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:... ; здания с кадастровым номером.,.., расположенные на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:., проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N... в результате проведенного исследования было установлено, что здания кадастровыми номерами.,., расположенные на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: г.., частично не соответствуют параметрам Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

В частности, при размещении зданий с кадастровыми номерами.,... не соблюдено требование п.1.4.3.2 Правил землепользования и застройки города Москвы, о максимальном проценте застройки в границах земельного участка, а здание с кадастровым номером... является индивидуальным жилым домом с частичными признаками здания гостиничного типа (общежития) и может быть разделено на квартиры, что не соответствует указаниям п.52 и п.56 Таблицы 1 Правил землепользования и застройки города Москвы.

Здания с кадастровыми номерами.,., расположенные на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:.., могут использоваться в существующих параметрах без установления срока приведения их в соответствие с Градостроительным регламентом вплоть до проведения их реконструкции. В случае проведения реконструкции зданий с кадастровыми номерами.,... их градостроительные параметры необходимо будет привести в соответствие с Градостроительным регламентом, с приведением максимального параметра процента застройки в границах земельного участка допустимым значениям. Приведение максимальных параметров процента застройки в границах земельного участка к допустимым значениям возможно только при помощи демонтажа части конструкций данных зданий.

Здание с кадастровым номером... невозможно использовать в существующих параметрах и необходимо привести в соответствие с видом его разрешенного использования, установленным Градостроительным регламентом, как индивидуальный жилой дом без возможности раздела его на квартиры. Для этого необходимо выполнить строительные работы по демонтажу кухонного оборудования и элементов санузлов в отдельных комнатах жилого дома.

Указанные выше экспертные заключения были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что все три спорных объекта: здани с кадастровым и номер ами..,..,... - частично не соответствуют параметрам Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП. В отношении здани й с кадастровым и номер ами... (может использоваться как гостиница),... (может использоваться как магазин со складом) стороной ответчика Королева Г.К. не представлено доказательств каких-либо действий ответчика по приведени ю названных объектов в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренным законом, при том, что наличие такой возможности, на что указано в заключении судебного эксперта, не означает реализацию этой возможности без прямого волеизъявления собственника спорных объектов.

При этом, разрешая заявленные Департаментом городского имущества города Москвы исковые требования судом учтено, что в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частям 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации в отношении:

- отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

- отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Проведенной судебной экспертизой подтверждено, что два спорных объекта - офисн ые здани станции техобслуживания - имеют соответственно общ ую площадь 1611, 8 кв.м и общ ую площадь 1612, 2 кв.м.

В отношении третьего спорного объекта - здания станции техобслуживания (СТО) общей площадью (лит. Б, Б1) 1496, 8 кв.м, которое является объектом незавершенного строительства, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, которая установила, что степень готовности данного строения равна 80%, в связи с чем суд пришел к выводу, что доведение данного объекта до 100% готовности невозможно без увеличения площади завершенного строительством объекта, которая, таким образом, неизбежно превысит 1500 кв.м, что прямо следует из описания и характеристик данного объекта, сделанных судебным экспертом.

При разрешении спора судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой при разрешении таких споров суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации.

Поскольку доказательства совершения таких мер, в частности - действий по приведени ю названных объектов в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела судом с ДД.ММ.ГГГГ. стороной ответчика суду не представлено, суд посчитал требование ДГИ г.Москвы о признании здани й с кадастровым и номер ами... и... самовольными постройками основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, в связи с удовлетворением исковых требований о признании самовольной постройки и ее сносе, суд указал, что подлежит государственной регистрации прекращение права собственности Королева Г.К. на самовольные постройки с кадастровым и номер ами... и., а п оскольку здания в связи со сносом как объект недвижимого имущества исходя из положений ст.8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" прекращают свое существование, здание подлежит снятию с кадастрового учета.

На основании ст.204 ГПК РФ судом установлен Королеву Г.К. срок - в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, для сноса указанных объектов недвижимого имущества. В случае неисполнения Королевым Г.К. решения суда в течение установленного срока, судом предоставлено право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы самостоятельно совершить действия по сносу данных объектов со взысканием с Королеву Г.К. необходимых расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нарушения, допущенные Королевым Г.К. при строительстве самовольной постройки, являются существенными, исключают возможность ее сохранения. Доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в материалы дела не представлено, способы и варианты таковых в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведены. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ... установлено, что в отношении здания с кадастровым номером... приведение максимальных параметров процента застройки в границах земельного участка к допустимым значениям возможно только при помощи демонтажа части конструкций данных зданий, здание с кадастровым номером... невозможно использовать в существующих параметрах и необходимо привести в соответствии с видом его разрешенного использования, установленным градостроительным регламентов, как индивидуальный жилой дом без раздела его на отдельные квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности приведения построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом. Однако доказательств наличие таковых в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела Королевым Г.К. не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

Кроме того, надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство объекта капитального строительства, Королевым Г.К. не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Применительно к п. 1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в силу особенностей использования третьего спорного объекта с кадастровым номером... (возможное использование - гараж) возможность его приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки не требует специального доказывания, суд оставил требование о признании данного объекта самовольной постройкой с последующим его сносом и признанием права собственности Королева Г.К. на него отсутствующим без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении требований ДГИ г.Москвы апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, стороной истца решение не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования Королева Г.К. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании изменить вид разрешенного использования земельных участков, суд исходил из того, что Королев Г.К. является собственником земельных участков, с учетом утвержденных Правил землепользования и застройки города Москвы он имеет право самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий и осуществлять изменение вида разрешенного использования с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Требования об изменении вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков заявлены Королевым Г.К. к Департаменту городского имущества города Москвы как к ненадлежащему ответчику.

Указанные заявителем виды разрешенного использования: "магазины", "гостиничное обслуживание", исходя из утвержденных Правил землепользования и застройки города Москвы не соответствуют виду разрешенного использования, установленного для территориальной зоны, в которой расположены принадлежащие Королеву Г.К. земельные участки, предусматривающей размещение объектов жилой застройки. При этом суд указал, что Королевым Г.К. избран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, поскольку решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости может быть обжаловано в судебном порядке. Вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка не входит в компетенцию суда, поскольку разрешается в ином, предусмотренном законом порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом вынесено решение по уже рассмотренным исковым требованиям, а именно в отношении встречных требований Королева Г.К. об изменении вида используемого земельного участка.

Данные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку решение Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым были разрешены исковые требования ДГИ г.Москвы и встречные исковые требования Королева Г.К. было отменено в полном объеме определением судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при новом рассмотрении дела сторона истца по встречному иску об отказе от исковых требований к ДГИ г.Москвы об обязании изменить вид разрешенного использования земельных участков не заявляла, определение о прекращении производства по делу в данной части требований в связи с отказом истца от иска судом не выносилось. Таким образом положения ст. 196 ГПК РФ судом не нарушены, спор разрешен в пределах первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что спорная постройка используется исключительно для проживания ответчика с семьей, опровергается заключением судебной экспертизы, которой установлено, что дом имеет признаки здания гостиничного типа (общежития), в каждой из жилых комнат имеется санузел, здание имеет секционную архитектурно-планировочную структуру, в каждой из комнат имеется кухня-ниша, каждая из жилых комнат здания может использоваться как автономное пространство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На указанное судебное постановление также подана апелляционная жалоба лицами, не привлеченными к участию в деле - Королевым К.Г. (сын ответчика), Королевой А.Г, Королевой В.В.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что судом не привлек их к участию в деле, однако они являются членами одной семьи с ответчиком, приходятся сыном, женой, дочерью и внучкой, проживают в указанном доме, их мнение по заявленным требованиям суд не выяснил, несмотря на то, что исковые требования и решение суда затрагивают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем, четвертом и пятом абзацах пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела настоящее гражданское дело находится в производстве Троицкого районного суда г.Москвы с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Королевым Г.К. был подан встречный иск, ДД.ММ.ГГГГ. состоялось решение Троицкого районного суда города Москвы, по апелляционной жалобе ответчика Королева Г.К. дело было передано на рассмотрении суда апелляционной инстанции, в последующем рассматривалось судом кассационной инстанции, на протяжении всего периода времени Королев Г.К. о наличии зарегистрированных в спорном доме лиц не заявлял, ни Королев К.Г, ни Королева А.Г, ни Королева В.В. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. в суд не обращались, при этом как пояснил Королев К.Г. в суде апелляционной инстанции, он и члены его семьи знали о наличии данного спора и нахождении его в суде, притязаний ДГИ г.Москвы в отношении строений расположенных по адресу:...

Такое поведение стороны, бездействия указанных лиц на протяжении порядка трех лет при осведомленности о наличии данного спора, непринятие активных процессуальных действий, направленных на вступление в дело в качестве третьих лиц на стороне ответчика и последующая подача ими настоящей жалобы со ссылкой на то, что они не были привлечены к участию в деле, направлено на злоупотребления правом на судебную защиту.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика третьих лиц по подаче апелляционной жалобы после вынесения по делу 4-х судебных постановлений, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правом на судебную защиту и направлена на затягивание рассмотрения настоящего дела, в связи с чем коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Королева К.Г, Королевой А.Г, Королевой В.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ. и определения от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королева Геннадия Константиновича - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Королевой В. В, Королевой А. Г, Королева К. Г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: