Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-34147/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике судьи Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N2-9551/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Архиповой Н.И. по доверенности Насоновой Н.Г. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года по иску Архиповой Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Московский ипотечный Центр - МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которым постановлено:

"Исковые требования Архиповой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Московский ипотечный Центр - МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Московский ипотечный Центр - МИЦ" в пользу Архиповой Н.И. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100.000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.900 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 68 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Московский ипотечный Центр - МИЦ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3.500 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Архипова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный Застройщик "Московский ипотечный Центр - МИЦ", в котором просила признать недействительными абз. 2 пункта 4.2, пункт 4.3.2, пункт 6.3 договора N ВТ/3-206-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 24.09.2018 года; взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 17.05.2021 года в размере 184.568, 85 руб, денежные средства в виде соразмерного уменьшения цены договора N ВТ/3-206-И от 09.06.2018 года в размере 39.501, 76 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены договора NВТ/3-206-И от 24.09.2018 за период с 04.06.2021 по 07.06.2021 в размере 1.580, 07 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены договора N ВТ/3-206-И от 24.09.2018, за период с 08.06.2021 по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1% в день от суммы долга 39.501, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1.900 руб, почтовые расходы в сумме 411, 68 руб.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Насоновой Н. Г, которая в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Буторина К.Е. в судебном заседании первой инстанции требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Архиповой Н.И. по доверенности Насонова Н.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. отменено в части разрешения требований о взыскании денежных средств в размере 39 501, 76 руб, неустойки за нарушение срока возврата указанной суммы, штрафа, судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Истец Архипова Н.И. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при этом воспользовались своим правом участия в судебном заседании посредством представителя. Представитель истца по доверенности Насонова Н.Г. в судебном заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика по доверенности Маликова М.А. в судебном заседании коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании денежных средств в размере 39 501, 76 руб, неустойки за нарушение срока возврата указанной суммы, штрафа, не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ВТ/3-206-И, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: ***, и передать объект долевого строительства, общей площадью 38, 88 кв.м, в секции 1, на 9 этаже (п. 2.1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта составила 4.041.653, 60 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

По акту приема-передачи от 17.05.2021 истцу передан объект общей приведенной площадью 38, 50 кв.м, то есть, с уменьшением на 0, 38 кв.м. общей приведенной площади, указанной в договоре.

24.05.2021 застройщик получил от участника требование о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней, которое не исполнил.

В связи с пропуском срока передачи объекта суд взыскал с застройщика в пользу участника неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100.000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20.000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1.900 руб, почтовые расходы в размере 411 руб. 68 коп, а также в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3.500 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Так, истец оспаривал действительность пунктов п. 4.2, 4.3.2. и 6.3 договора, которые регулируют порядок расчетов в случае изменения площади квартиры от договорной, и просил взыскать разницу в цене объекта долевого строительства в случае отступления от проектной площади, неустойку за нарушение срока возврата указанной суммы, штрафа.

В соответствии с п. 4.2 договора, цена договора, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1 настоящего договора.

Перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость 1 квадратного метра объекта долевого строительства, которая составляете 87 952 руб.

Согласно пункту п. 4.3.2. договора, в случае если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения, и застройщик обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения им письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и заключения дополнительного соглашения, согласно пункту 4.3.3 настоящего договора, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, и измененной, в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда г. Москвы в определении от 30.06.2022 согласилась с выводами районного и апелляционного судов в части отказа в иске о признании условий договора недействительными и указала, что отказывая в иске в указанной части суды обоснованно сослались на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку верно исходили из того, что исходя из оснований заявленных истцом требований, оспариваемая истцом сделка является оспоримой, а не ничтожной, как ошибочно полагает податель жалобы. Установив, что договор, содержащий оспариваемые условия и порядок изменения условий договора о цене передаваемого объекта, заключен 24 сентября 2018 г, суды правильно пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд.

При этом, истолковав указанные условия по правилам ст. 431 ГК РФ в контексте положений Закона N 214-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу, что предусмотренная условиями договора долевого участия возможность отступления передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади в допустимых пределах, с учетом условия перерасчета цены, не свидетельствует о незаконности оспариваемых условий.

Судебная коллегия Московского городского суда, повторно проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы с учетом определения Второго кассационного суда г. Москвы от 30.06.2022, находит решение суда в части отказа во взыскании разницы в цене объекта долевого строительства в случае отступления от проектной площади, неустойки за нарушение срока возврата указанной суммы, штрафа подлежащим отмене в силу следующего.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона N 214-ФЗ).

Сторонами договора согласована возможность отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, в том числе в части ее уменьшения, а также обязанность застройщика в таком случае возвратить часть цены по договору по отношению к цене, выплаченной по условиям п. 4.2 договора (п. 4.3.2).

Между тем, установив, что условиями договора предусмотрена возможность изменения цены объекта долевого участия, районным судом не принято во внимание, что участник долевого строительства не может быть лишен права требовать от застройщика исполнения предусмотренной условиями договора обязанности произвести ему выплату разницы в цене объекта в случае уменьшения площади передаваемого объекта.

Поскольку районный суд, отказывая в удовлетворении указанного требования допустил нарушения норм права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании разницы в цене объекта долевого строительства в случае отступления от проектной площади, а также производных и обусловленных разрешением указанных требований о взыскании неустойки, штрафа, принимает в этой части новое решение о взыскании с ООО "Специализированный Застройщик "Московский ипотечный Центр - МИЦ" в пользу Архиповой Н.И. денежных средств в виде соразмерного уменьшения цены договора N ВТ/3-206-И от 09.06.2018 в размере 39.501, 76 руб. (38, 88-38, 50)х 87 952 руб.

Доводы стороны истца о том, что стоимость одного квадратного метра необходимо при расчете уменьшения цены определять в сумме 103 952 руб, как разницу стоимости квартиры 4 041 653, 60 (п. 4.1 договора) и площади квартиры 38, 88 кв.м. (п. 2.2.1 договора), несостоятельны, поскольку с торонами договора согласована возможность отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, в том числе в части ее уменьшения, а также обязанность застройщика в таком случае возвратить часть цены по договору по отношению к цене, выплаченной по условиям п. 4.2 договора (п. 4.3.2), и данные пункты не признаны недействительными.

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены договора NВТ/3-206-И от 24.09.2018 за период с 4.06.2021 по 7.06.2021 в размере 1.580, 07 руб, и далее неустойку с 8.06.2021 по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1% в день от суммы долга 39.501, 76 руб, штрафа.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, т ребования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции, не выходя за рамки заявленных требований, в которых фактически заявлено о взыскании неустойки с 4.06.2021 по дату исполнения обязательства, признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в виде соразмерного уменьшения цены договора за период с 4.06.2021 по 14.09.2022, размер которой составит 184 868, 24 руб. (39501, 76 х 1% х 468 дней), но принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, находит размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает ее до 40 000 руб. Помимо этого, судебная коллегия взыскивает неустойку в размере 1% в день от суммы 39.501, 76 руб, начиная с 15.09.2022 по дату исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 39 750, 88 руб. (39501, 76+40000) х50%, в данной части, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года отменить в части отказа во взыскании разницы в цене объекта долевого строительства и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Московский ипотечный Центр - МИЦ" в пользу Архиповой Н.И. денежные средства в виде соразмерного уменьшения цены договора N ВТ/3-206-И от 09.06.2018 года в размере 39.501, 76 руб, неустойку за нарушения срока их возврата за период с 04.06.2021 по 14.09.2022 в сумме 40 000 руб, неустойку в размере 1% в день от суммы 39.501, 76 руб, начиная с 15.09.2022 по дату исполнения обязательств, штраф в сумме 39 750, 88 руб.

Председательствующий:

Судьи: