Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34149/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования Цой Юлии Олеговны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично; взыскать с ООО "А101" в пользу Цой Юлии Олеговны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января по 15 декабря 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цой Ю.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором просила взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2020 года по 15 декабря 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Исковые требования обоснованы тем, что между ООО "А101" и Цой Ю.О. был заключен договор N ДР17К-18.2-495/4 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес. Срок передачи квартиры, согласно п.5.1 Договора, не позднее 30 июня 2020 года. Цена Договора составила сумма. Обязательство по оплате цены Договора было исполнено своевременно и в полном объеме. Между тем, квартира не передана истцу. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "А101", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Цой Ю.О. - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Цой Ю.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между Цой Ю.О. и ООО "А101" был заключен договор N ДР17К-18.2-495/4 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес.

Срок передачи квартиры, согласно п.5.1 Договора - не позднее 30 июня 2020 года.

Цена Договора составила сумма.

Обязательство по оплате цены Договора истцом исполнено своевременно и в полном объеме.

16 март 2022 года квартира передана истцу по одностороннему акту.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, таковая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Цой Ю.О.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ за период с 01 января 2021 года по 15 декабря 2021 года, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до сумма.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов в размере сумма.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, полагая, что сумма неустойки и штрафа должна быть уменьшена, поскольку взысканный размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки, равно как и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, 5 не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: