Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-34208/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Троицкого районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено: апелляционную жалобу ответчика фио оставить без движения, и назначить срок для исправления недостатков жалобы по 20 августа 2022 года.

Разъяснить заявителю, что в соответствии в ч.2 ст.323 ГПК РФ, в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. С фио в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность в размере 129 039 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком фио 13 июля 2022 года была подана в Троицкий районного суда г.Москвы апелляционная жалоба на решение суда (л.д.72-73, 77).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что к жалобе был приложен бланк квитанции об оплате госпошлины.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст.322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предложив в срок по 20 августа 2022 года исправить указанные в определении недостатки.

Доводы частной жалобы ответчика фио о том, что к апелляционной жалобе была приложена квитанция об оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку противоречит материалам настоящего гражданского дела. Из приложений к апелляционной жалобе усматривается, что ответчиком был представлен пустой бланк квитанции (л.д.74), который не является платежным документов и не свидетельствует об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: