Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34248/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Зениной Л.С., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-936/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Опалиха-Сити" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Опалиха-Сити" в пользу Задорожной Наталии Васильевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО "Опалиха-Сити" в пользу Задорожного Александра Михайловича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Опалиха-Сити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Задорожная Н.В, Задорожный А.М. обратились в суд с требованиями к ООО "Опалиха-Сити" о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, нотариальных расходов в размере сумма, указывая на то, что 9 октября 2020 года между истцами и ООО "Опалиха-Сити" заключен договор участия в долевом строительстве N СРБ4-296/ИД, согласно которому застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 1 апреля 2021 года.

Цена договора составила сумма

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены, однако квартира ответчикам передана лишь 8 октября 2021 года. Нарушение срока исполнения обязательств по договору явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истцы Задорожная Н.В, Задорожный А.М. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Опалиха-Сити" в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился, указал на несоразмерность суммы начисленной неустойки объему нарушенных прав истца, сослался на неверный расчет, предоставил контррасчет, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Опалиха-Сити" по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд при взыскании неустойки и определении её соразмерности или несоразмерности последствиям нарушения обязательства не принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, согласно п. 11 постановления Губернатора адрес от 12 марта 2020 года N108-ПГ в редакции N17 от 12 апреля 2020 года, в редакции N18 от 18 апреля 2020 года, в редакции N19 от 21 апреля 2020 года, в редакции N20 от 28 апреля 2020 года, в редакции N21 от 29 апреля 2020 года, в редакции N22 от 1 мая 2020 года, в редакции N23 от 7 мая 2020 года, в редакции N24 от 11 мая 2020 года, в редакции N25 от 17 мая 2020 года, в редакции N26 от 22 мая 2020 года, работы по строительству были временно приостановлены для цели защиты граждан от распространения коронавирусной инфекции COVID-19 Указанное обстоятельство признано в соответствии с п. 34 постановления Губернатора адрес N 108-ПГ от 12 марта 2020 года обстоятельством непреодолимой силы. Осуществление работ было запрещено с 13 апреля 2020 года и разрешено только с 22 мая 2020 года при условии выполнения ряда санитарно- эпидемиологических мероприятий на строительной площадке. Таким образом, нарушение сроков строительства произошло не по вине ООО "Опалиха-Сити", а в силу непредвиденных обстоятельств, которые ответчик никак не мог предвидеть, о чем было описано в отзыве на исковое заявление, однако, указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ст. 10 цитируемого Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 октября 2020 года между истцами и ООО "Опалиха-Сити" заключен договор участия в долевом строительстве N СРБ4-296/ИД, согласно которому застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 1 апреля 2021 года.

Цена договора составила сумма

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены, однако, квартира ответчикам передана лишь 8 октября 2021 года. Нарушение срока исполнения обязательств по договору явилось основанием для обращения с иском в суд.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истцов, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 апреля 2021 года по 8 октября 2021 года составляет сумма

Разрешая дело по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, взыскав её в пользу каждого истца в размере сумма

При определении размера штрафа суд также счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законных оснований для освобождения застройщика ООО "Опалиха-Сити" от ответственности за нарушение предусмотренных рассматриваемыми договорами сроков передачи истцам объектов долевого строительства в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств наличия в спорном периоде обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договоров оказалось невозможным, ответчиком не представлено. В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами срок связано с приостановлением строительных работ в период с 13 апреля по 22 мая 2020 года из-за введения ограничений, связанных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая дату заключения рассматриваемого договора (9 октября 2020 года), а также ненаправление ответчиком предусмотренного условиями договора уведомления о продлении срока сдачи объекта долевого строительства (квартиры).

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что суд необоснованно взыскал завышенные суммы неустойки, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Между тем, суд первой инстанции, обосновано, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера штрафа также является правом, а не обязанностью суда. Определяя размер взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции правильно установилпериод просрочки исполнения обязательства, учитывал, что он является значительным, объект долевого строительства на момент вынесения решения суда передан не был.

Поскольку размер неустойки существенно снижен судом, что также повлекло снижение размера штрафа, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Опалиха-Сити" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи