Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34359/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сущевский Вал" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Васькиной Галины Вячеславовны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сущевский Вал" в пользу Васькиной Галины Вячеславовны сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО " адрес" отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васькина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сущевский Вал" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком за период с 03 сентября 2021 года по 04 марта 2022 года в размере сумма, неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДКВ2.2-15 от 18 марта 2019 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект (а именно, двухкомнатную квартиру общей площадью 75, 90 м2, расположенную на 4 этаже в секции 1 по адресу: город Москва, СВАО, адрес, условный номер 15) не позднее 30 июня 2020 года. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма, но в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01 января 2021 года по 02 сентября 2021 года, но квартира до настоящего времени истцу также не передана. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Васькиной Г.В. уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 03 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года включительно в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма.

Представитель истца Васькиной Г.В. по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, уточненный иск поддержал. Представитель ответчика ООО " адрес" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд снизить в случае удовлетворения иска размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2019 года между ответчиком ООО "Сущевский Вал" и истцом Васькиной Галиной Вячеславовной был заключен договор N ДКВ2.2-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию шестиэтажного жилого дома в составе многофункционального комплекса, расположенного по адресу: город Москва, СВАО, адрес, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру общей площадью 75, 90 м2, расположенную на 4 этаже в секции 1 по адресу: город Москва, СВАО, адрес, условный номер 15, истцу, а истец, в свою очередь, взяла на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил в соответствии с пунктом 3.1 договора - сумма (л.д. N 13-32).

Согласно пунктам 4.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, но не позднее 30 июня 2020 года.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 29 марта 2019 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец Васькина Г.В. выплатила ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства были также установлены решением Преображенского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-4780/2021, которым исковые требования Васькиной Г.В. о взыскании с ООО "Сущевский Вал" неустойки за период с 01 января 2021 года по 02 сентября 2021 года были частично удовлетворены: с ответчика взысканы неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма (л.д. N 74-79).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-154000-010609-2022 выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 21 января 2022 года.

29 марта 2022 года истцом и представителем ответчика был составлен Акт осмотра объекта долевого строительства, согласно которому при осмотре квартиры были выявлены дефекты и недостатки. В соответствии с пунктом 2 Акта застройщик принял на себя обязательство устранить вышеуказанные дефекты и недостатки до 29 мая 2022 года.

02 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. N 64-66), на которую ответа Васькина Г.В. не получила.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения к договору долевого участия от 18 марта 2019 года в части изменения срока передачи объекта участнику между сторонами не подписывалось. В то же время суд принял во внимание, что квартира не могла быть передана истцу до получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома.

Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (статья 4) прямо связывает срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, учитывая положения части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также условия Договора N ДКВ2.2-15 от 18 марта 2019 года, заключенного между сторонами, и отсутствие дополнительного соглашения между сторонами в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта являются обоснованными.

При этом согласился с расчетом неустойки, представленным истцом.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов представителей сторон, ранее принятого судом решения, а также позиции ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки за период с 03 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года включительно в размере до 690 000, 00.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме сумма, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины застройщика в нарушении предусмотренных договором сроков передачи объектов долевого строительства (невозможность керамической плитки в результате запретительных мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции) выводов суда не опровергают, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности перед истцом. Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательства по договору долевого участия в строительстве, вопреки доводам жалобы ответчик в суд не представил.

В связи с этим, указываемые заявителем жалобы обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: