Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33-34377/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В, и судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В, при помощнике судьи Анцифирове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Информационно-Технологический Центр "ФЕНИКС" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Информационно-Технологический Центр "ФЕНИКС" в пользу Титовой... задолженность по заработной плате - 34544, 12 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО Информационно-Технологический Центр "ФЕНИКС" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1536.32 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО Информационно-Технологический Центр "ФЕНИКС" к Титовой... о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Титова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Информационно-Технологический Центр "ФЕНИКС" (далее по тексту - ООО ИТЦ "Феникс", в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по зарплате в размере 451800 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000, 00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Титова Е.В. в период с 11.12.2019 по 01.06.2020 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора с должностным окладом 140 000 руб. Ответчик своевременно не производил выплату заработной платы, за период с января по июнь 2021 года, в день увольнения истца, ответчик не произвел окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 451800 руб, в том числе, за май 2021 в размере 121800 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 80 000руб, ввиду невыплаты заработной платы, истец понесла нравственные страдания.

Ответчик в суде исковые требования Титовой Е.В. не признал, предъявил встречный иск к Титовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 709835, 06 руб, ссылаясь на то, что в соответствии с протоколом ООО ИТЦ "Феникс" от 12.12.2019 Титова Е.В. назначена на должность генерального директора, с истцом был заключен трудовой договор 11.12.2019 с оплатой зарплаты по штатному расписанию. В соответствии с приказом N9/2020 от 01.06.2020 г. прекращено действие трудового договора и Титова Е.В. уволена с занимаемой должности генерального директора по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Между тем, в ходе внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества было выявлено, что несмотря на то, что трудовым договором от 11.12.2019 г, заключенным с ответчиком Титовой Е.В. не были предусмотрены премиальные выплаты и оклад предыдущего генерального директора составлял 80 000 руб, Титова Е.В. без законных оснований начисляла и выплачивала себе зарплату из оклада 140 000 руб. за период с декабря 2019 г. по май 2020 г, тем самым, по мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, что послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Титова Е.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, ранее уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представители ответчика по доверенности Колпакова М.Б, Брызгина Н.А, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, поддержав встречные исковые требования.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО ИТЦ "Феникс" в части отказа во встречном иске.

Титова Е.В, извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела извещена, уважительных причин своей неявки не представила, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Титовой Е.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ООО ИТЦ "Феникс" по доверенности Брызгину Н.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ИТЦ "ФЕНИКС" и Титовой Е.В. 11.12.2019 года был заключен трудовой договор NТД-01/19, по условиям которого истец принята на должность генерального директора, с оплатой труда - согласно штатному расписанию Общества (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 9.2.3. Устава ООО ИТЦ "Феникс", утвержденного общим собранием участников общества (Протокол N 01/09 от 26.10.2009 г.) избрание генерального директора, досрочное прекращение его полномочий, установление выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относится к компетенции общего собрания участников Общества.

В соответствии с приказом ООО ИТЦ "Феникс" N1 от 01.01.2017 об утверждении штатного расписания и должностных окладов на 2017 год должностной оклад генерального директора составляет 75000, 00 рублей, других документов, подтверждающих издание приказов об утверждении штатного расписания и должностных окладов после 2017 года, ответчиком суду не представлено.

Также установлено, что до назначения истца на должность генерального директора, оклад генерального директора Титова В.В. составлял за период с 01.01.2019 по 11.12.2019 г. - 80 000 рублей.

Решением внеочередного общего собрания ООО ИТЦ "Феникс" от 02 июня 2020, генеральным директором избран Марченко А.И.

06.06.2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) на основании личного заявления Титовой Е.В, что подтверждено приказом о прекращении трудового договора N 9/20 от 01.06.2020 года.

Как следует из искового заявления, Титова Е.В. просила взыскать с ответчика заработную плату с учетом премиальной части за период ее работы с декабря 2019 по май 2020г. и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно представленных расчетных листков и расчета представленного ООО ИСТЦ "Феникс", заработная плата, подлежащая выплате Титовой Е.В. за период с 12.12.2019 г. по 19.05.2020г, исходя из должностного оклада, утвержденного для должности генерального директора приказом ООО ИТЦ "Феникс" N 1 от 01.01.2017 составляет 337 066, 85 рублей, тогда как Титовой Е.В. выплачено 910470, 77 руб, что подтверждено выписками по счету в Банке, справкой 2-НДФЛ и не оспаривалось истцом в суде.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих установление Титовой Е.В. размера должностного оклада, выплату ответчиком зарплаты истцу за спорный период, суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы истцу до мая 2021 исполнил, в том числе по компенсации за неиспользованный отпуск, однако установив задолженность за май 2021, суд взыскал в пользу Титовой Е.В. с ответчика 34544, 12 руб.

В связи с чем, исходя из положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 руб, в указанной части решение сторонами не обжалуется.

В обоснование заявленных требований истец ООО ИТЦ "Феникс" по встречному иску ссылался на то, что за период работы Титовой Е.В. была начислена и выплачена зарплата в общем размере 910470, 77 руб, тогда как исходя из должностного оклада 75 000 руб. зарплата составила 337066, 85 руб, а сумма полученная Титовой Е.В. излишне составила 573 403, 92 руб, т.к. правовые основания для выплаты сумм стимулирующего характера и должностного оклада в большем размере отсутствовали, ответчик полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении Титовой Е.В. в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Как указано в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку недобросовестность ответчика Титовой Е.В. при получении заработной платы за спорный период не установлена и не доказана.

Предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.

Также суд верно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства каких-либо неправомерных либо обманных действий при получении зарплаты за спорный период (с декабря 2019 года по май 2020 года) Титова Е.В. не совершала, такие обстоятельства судом не установлены, в спорный период истцом Титовой Е.В. выполнялись должностные обязанности, сведений о размере зарплаты в трудовой договор включены сторонами не были, а также ООО ИТЦ "Феникс" в суде на совершение ответчиком таких неправомерных действий не ссылался, поэтому с выводам суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно, по мнению судебной коллегии истцом доказаны не были.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИТЦ "ФЕНИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: