Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-34400/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая эксплуатационная компания-Европейская долина" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролова... к ООО "Управляющая эксплуатационная компания - Европейская долина" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда, признании незаконным приказа о переводе на другую работу, обязании выдать трудовую книжку - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая эксплуатационная компания - Европейская долина" в пользу Фролова... невыплаченную заработную плату в размере 660 000 руб. 00 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 36 520 руб. 00 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 110 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Признать незаконным приказ ООО "Управляющая эксплуатационная компания -Европейская долина" от 21.12.2020 года о переводе Фролова... на другую работы со снижением оклада.

Обязать ООО "Управляющая эксплуатационная компания - Европейская долина" выдать Фролову... дубликат трудовой книжки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фролов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая эксплуатационная компания - Европейская долина" (ООО "УЭК-ЕД") о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, признании незаконным приказа о переводе на другую работу, обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В обоснование исковых требований Фролов Д.Ю. ссылался на то, что с 03.07.2017 по 29.06.2021 работал в ООО "Управляющая эксплуатационная компания -Европейская долина" в должности руководителя проекта, с должностным окладом 110 000 руб. в месяц. С января 2021 по июнь 2021 зарплата не выплачивалась, в день увольнения 29.06.2021 трудовая книжка выдана не была и расчет с ним произведен не был. Приказом от 21.12.2020 ответчик незаконно изменил условия трудового договора и уменьшил зарплату до 65 000 руб. должностного оклада, тогда как дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора им подписано не было, оснований к изменению размера зарплаты у ответчика не имелось. При увольнении ответчиком перед истцом задолженность погашена не была, трудовые права истца невыплатой зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, задержкой выдачи трудовой книжки нарушены, в связи с чем уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ 24.11.2021г, истец просил признать приказ от 21.12.2020 о переводе со снижением должностного оклада незаконным, взыскать невыплаченную зарплату в размере 660 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 110 000 руб. и компенсацию за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 36520 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, с возложением на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал; представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, в том числе со ссылкой на пропуск срока по ст. 392 Трудового кодекса РФ об оспаривании приказа от 01.12.2020 (л.д. 111).

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ефимова Е.Г, возражения истца Фролова Д.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из норм ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна производиться в день увольнения работника.

Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2017 года между Фроловым Д.Ю. и ООО "Управляющая эксплуатационная компания - Европейская долина" был заключен трудовой договор N 03/17, по условиям которого Фролов Д.Ю. принят на работу в ООО "УЭК-ЕД" на должность руководителя проекта с окладом 110 000 руб. в месяц.

Приказом от 01 декабря 2020 года N 6 был осуществлен перевод Фролова Д.Ю. на должность руководителя проекта с окладом в размере 65 000 руб, сведений об ознакомлении истца с приказом не содержится.

Дополнительным соглашением от 03.12.2021 к трудовому договору, подписанным сторонами, изменен п.1.1 трудового договора в части размера оклада 65 000 руб. (л.д.117).

На основании заявления от 04.03.2021 Фролов Д.Ю. просил перечислять зарплату на банковскую карту, согласно представленным им реквизитам (л.д. 137).

Приказом от 29.06.2021 года N 1 с Фроловым Д.Ю. прекращены трудовые отношения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно представленным ответам на судебные запросы из ПФР РФ и МИФНС, справками 2-НДФЛ и расчетными листами подтверждено, что ООО "УЭК-ЕД" за период с июля 2017 года по ноябрь 2020 года производились начисления заработной платы в размере 110 000 руб, тогда как с декабря 2020 года по июнь 2021 года истцу начислена из должностного оклада 65 000 руб.

В обоснование своей позиции выплаты истцу зарплаты ответчиком представлены суду доказательства: копии платежных поручений о переводе заработной платы за декабрь 2020 года и январь 2021 года на счет Фролова Д.Ю, а также в период с февраля 2021 года по июнь 2021 года, и отпускных за апрель 2021 года, окончательного расчета за июнь 2021 года на расчетный счет Фроловой А.Е.

В обоснование иска истец ссылался на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.12.2020 и приказ о переводе не подписывал, заявление от 04 марта 2021 о переводе зарплаты на банковский счет его супруги Фроловой А.Е. не писал.

С целью проверки доводов истца о подложности предоставленного ответчиком заявления и дополнительного соглашения, суд, в соответствии со ст. ст. 186, 79 ГПК РФ назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы в АНО ЦНПЭ "ПтроЭксперт", расходы по оплате за проведение которой были возложены на истца (сторону, заявившую соответствующее ходатайство о фальсификации доказательства по делу и о проведении экспертизы), по результатам которой 22.04.2022 экспертом сделаны выводы о том, что подписи выполненные от имени Фролова Д.Ю. в Дополнительном соглашении к Трудовому договору от 3 июля 2020 и заявлении о перечислении заработной платы на банковскую карту от 04.03.2021, выполнены не самим Фроловым Д.Ю, а иным лицом, с подражанием подписи самого Фролова Д.Ю. (л.д.185).

Проанализировав предоставленные доказательства, касающиеся трудовой деятельности истца, учитывая размер оклада и произведенные ему выплаты именно в качестве заработной платы, данные налогового и пенсионного органа, суд, применив положения ст.ст. 72, 74, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, изменения условий трудового договора в части зарплаты по соглашению сторон, а также подтверждающих выплату истцу зарплаты в соответствии с условиями трудового договора, ответчиком не представлено, за период с 01.01.2021 года по 29.06.2021 года судом была взыскана зарплата в размере 660 000 руб. (110 000 х 6), в том числе компенсация за задержку выплаты в размере 36520 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 110 000 руб, из расчета приведенного истцом и проверенного судом, признанного арифметически верным и не оспариваемого ответчиком в суде.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности заработной платы за спорный период, со ссылкой на не выполнение истцом работы с 18.11.2020, а также получение зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск супругой истца - Фроловой А.Е, при отсутствии доказательств истребования объяснений от работника о причинах невыхода на работу с Фролова Д.Ю, начислении зарплаты из должностного оклада 65 000 руб. и перечислении ее на иную банковскую карту, при отсутствии соглашения с работником, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств в суд об изменении условий трудового договора о размере зарплаты, поскольку условия труда истцу изменены в одностороннем порядке, в связи с чем доводы ответчика в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Также отклоняя доводы ответчика о доказанном факте своевременной выплаты истцу заработной платы ввиду отсутствия жалоб со стороны истца в период выполнения работы, судебная коллегия исходит из того, что обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Таких доказательств перечисления истцу денежных средств за период с февраля по июнь 2021, выпиской по счету из Банка и платежными поручениями подтверждено не было, поэтому с учетом выплаченной Фролову Д.Ю. за январь 2021 зарплаты в размере 65 000 руб. (за вычетом 8450 руб. НДФЛ перечислено 56550 руб. истцу 10 и 27 января 2021), подлежит изменению размер зарплаты подлежащий взысканию в пользу истца, со взысканием в пользу Фролова Д.Ю. с ответчика 595 000 руб. ((110 000 х 5 = 550 000 + (110 000 - 65 000)).

При этом, взысканная в пользу истца компенсация за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ перерасчету не подлежит, поскольку приобщенным судебной коллегией расчетом определен размер компенсации 133498, 17 руб. за период с 30.06.2021 по 30.05.2022, что больше размера заявленных истцом требований и взысканных судом 36250 руб, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ и жалобы ответчика, взысканная компенсация изменению не подлежит.

Поскольку истцом приказ о переводе от 21.12.2020, дополнительное соглашение от 03.12.2020 подписаны не были, об изменении условий трудового договора Фролов Д.Ю. узнал в суде при рассмотрении дела, то предусмотренный законом трехмесячный срок, истцом пропущен не был, и оснований к применению ст.392 Трудового кодекса РФ в отношении заявленных истцом требований у суда не имелось.

Кроме того, спорная заработная плата истцу не была выплачена при увольнении 29.06.2021 года, тогда как исковое заявление отправлено в суд по почте 03.09.2022 года, то есть в течение одного года, и срок предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ для взыскания невыплаченной зарплаты при увольнении истцом также пропущен не был.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, применяя положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы и окончательного расчета при увольнении; изменением условий трудового договора в части оплаты труда, указанные требования суд удовлетворил частично и при определении размера компенсации учитывал характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму 200 000 руб. компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку трудовая книжка Фроловым Д.Ю. при увольнении получена не была, то суд первой инстанции обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, отказав в взыскании компенсации за задержку ее выдачи в порядке ст.234 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательств препятствующих к трудоустройству на работу истцом суду не представлено. Решение в указанной части истцом не обжалуется, дело рассмотрено в пределах доводов жалобы ответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года в части взысканной зарплаты в пользу Фролова Д.Ю. изменить, взыскать с ООО "Управляющая эксплуатационная компания - Европейская долина" в пользу Фролова... невыплаченную заработную плату в размере 615 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи