Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Воробьевой Н.А. на решение Таганского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении Колесникова Никиты Валентиновича к Тарасовой Ирине Владимировне об обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колесников Н.В. обратился в суд с иском к Тарасовой И.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество- квартиру по адресу: адрес, общей площадью 42, 9 кв.м, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма, способ реализации - продажа с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценки - сумма и по уплате государственной пошлины - сумма

Истец Колесников Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности - Воробьева Н.А. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тарасова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, письменной позиции относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доверенности ВоробьеваН.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Тарасовой И.В. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Колесников Н.В, ответчик Тарасова И.В, представитель третьего лица ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда адрес от 20.12.2019 года было отказано в удовлетворении иска Колесникова Никиты Валентиновича к Тарасовой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 года решение Лефортовского районного суда адрес от 20.12.2019 года было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования фио к Тарасовой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично, с Тарасовой И.В. в пользу фио взысканы денежные средства по договору займа в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N3 ГУФССП по адрес от 09.03.2021 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с Тарасовой И.В. в пользу фио суммы в размере сумма (л.д.24-26 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N3 ГУФССП по адрес от 22.03.2021 года обращено взыскание на заработную плату Тарасовой И.В. в ООО "ИТАК Pr" в размере 50 % от заработка. Данным постановлением установлено, что должник имеет место работы в ООО "ИТАР Pr", по состоянию на 22.03.2021 года задолженность не погашена (л.д.27-28 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N3 ГУФССП по адрес от 21.04.2021 года, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Тарасовой И.В. взыскан исполнительский сбор в размере сумма (л.д.31-32 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2021 года Тарасовой И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 42, 9 кв.м по адресу: адрес. Государственная регистрация права осуществлена на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21.11.2013 года (л.д.33-35 том 1).

Согласно сводке по исполнительному производству ОСП по адрес N3, по состоянию на 23.12.2021 года перечислено в счет исполнения исполнительного документа сумма, остаток долга перед Колесниковым Н.В. составляет сумма (л.д.4-8 том 2).

Сведений о наличии у должника транспортных средств, счетов в банках, иного имущества, помимо спорной квартиры, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2021 года, квартира по адресу: адрес, принадлежит Тарасовой И.В. на праве собственности, иных жилых помещений у нее в собственности на адрес не имеется. Обременения не зарегистрированы. (л.д.33-35 том 1).

Из Единого жилищного документа и выписки из домовой книги следует, что жилое помещение по адресу: адрес, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 42, 9 кв.м, жилой площадью 28, 7 кв.м, в квартире постоянно зарегистрированы и проживают двое лиц: Тарасова И.В. и фио (л.д.41-44, 140-142 том 1).

Согласно копии паспорта Тарасовой И.В. она состояла в зарегистрированном браке с фио с 06.06.2019 года, брак расторгнут 20.04.2021 года (л.д.38, 39 том 1).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Нова Эксперт" N 04-10-01-21 от 05.10.2021 года, квартира по адресу: адрес, расположена на 1-м этаже 5-этажного кирпичного дома, общая площадь квартиры - 42, 9 кв.м, жилая площадь квартиры - 28, 7 кв.м, площадь кухни - 5, 5 кв.м, дом 1964 года постройки, физический износ жилого дома по расчету оценщика составляет 38%. Оценка осуществлялась без фактического осмотра квартиры, оценщиком приняты в качестве исходных данных: отсутствие необходимости в ремонте квартиры, и внутреннее состояние отделки Объекта оценки - улучшенная (повышенная) (л.д.58-102 том 1).

Оценщик пришел к выводу, что Рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отступления от имущественного (исполнительского) иммунитета, предусмотренного абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, при котором будут погашены долговые обязательства перед истцом, и ответчику сохранена возможность обеспечить себя с членами семьи жилым помещением по нормам предоставления жилых помещений в пределах того же места проживания (округа адрес), не имеется.

Утверждение истца об отсутствии у фио права пользования квартирой, принадлежащей ответчику, опровергается Единым жилищным документом и выпиской из домовой книги по данной квартире, в которых он значится зарегистрированным в данной квартире по месту жительства. Сведений о прекращении права пользования фио указанной квартирой в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на недвижимое имущество в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оценку и по уплате государственной пошлины также оставлены без удовлетворения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неверно применил ч. 5 и п. 1 и 2 ч. 6 ст. 20 Закона адрес от 14.06.2006г. N 29, при этом не применив ч. 3 ст. 20 того же Закона и не учел, что в ч. 5 ст. 20 указано о конструктивных особенностях помещения, при которых параметры жилых помещений не могут быть более 44 м. и 54 адрес этом суд не применил ч. 1 и 4 ст. 31 адрес кодекса РФ.

Истец также указывает на то, что рыночная стоимость квартиры превышает долг истца в 3 раза, в дополнениях к исковому заявлению суду был представлен подробный расчет при реализации имущества на торгах, из которого следует, что при реализации квартиры на первых торгах у должника останется сумма в размере сумма, которая является достаточной для приобретения жилья. В судебном заседании 27.04.2022 года представитель истца сообщила суду устно о готовности приобретения замещающего жилья ответчице примерно соразмерной площади ее квартиры, около 40 кв.м, так как на тот момент имелись такие предложения квартир. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом должника и недобросовестном поведении ответчика, факты которого были изложены в исковом заявлении и письменной позиции в судебное заседание.

Данные доводы не являются основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт неисполнения судебного решения не является основанием для обращения взыскания на единственное жилье. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам исполнительского иммунитета "роскошного жилья" от 14.05, 2012 N 11-П и Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П к рассматриваемой ситуации, исходя их характеристик квартиры, не применимы. Довод заявителя о том, что спорная квартира была приобретена за счет заемных денежных средств, предоставленных истцом, не был подтверждён в ходе судебного разбирательств, так как квартира была приобретена с использованием кредитного договора. Довод заявителя о том, что нельзя учитывать регистрацию бывшего супруга в спорной квартире, не является достаточно обоснованным, поскольку доказательств того, что регистрация фио по месту жительства или соглашение о выплате алиментов матери ответчика преследовало своей целью лишить фио возможности получить исполнение по судебному решению не представлено. Поведение ответчика не выходит за рамки обычного поведения добросовестного участника гражданского оборота. Право гражданина на выбор района места проживания с учётом небольшой площади принадлежащего ему жилого помещения и право кредитора на получение денежных средств имеют равную ценность и в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны должника, ответчик не может быть лишен возможности проживать в выбранном им жилом помещении.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Воробьевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи