Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В, Курочкиной О.А, при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Татариновой (Вороновой) А.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Воронова А. С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по Кредитному договору в размере 958 482руб. 56коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 784руб. 83коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500руб, всего 973 767руб. 39коп. (девятьсот семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят семь руб. 39коп.)

Взыскать с Воронова А. С. в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 668 466руб. 25коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Татариновой (Вороновой) А. Р. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате оценки в размере 2 500руб. 00коп, расходы по оплате госпошлины 6 000руб. 00коп, а всего 8 500руб. 00коп.(восемь тысяч пятьсот руб. 00 копеек).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:... (кадастровый номер..), принадлежащей на праве собственности Татариновой(Вороновой) А. Р, Воронову А.С, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 332руб. 80коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Согласно договора размер кредита составляет 752 250 руб, ежемесячный регулярный платеж по кредиту - 14 050, 00руб, срок кредита - 120 месяцев, проценты за пользование кредитом 14, 9 % годовых. Обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества(ипотека) квартиры. Истец выполнил принятые на себя обязательства, однако, ответчики условия договора не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Татаринова (Воронова) А.Р, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Тинькофф Банк" и Вороновым А.С. заключен кредитный договор N...

Согласно условий спорного договора сумма кредита составляет 752 250 руб, срок действия - 120 мес, процентная ставка - 18, 7 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 14 % годовых, ежемесячный регулярный платеж - 14 050 руб, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа(составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя(включительно).

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика Воронова А.С, однако ответчики обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 958 482, 52руб, из которых: остаток срочной ссудной задолженности - 668 466, 25руб.; остаток просроченной ссудной задолженности - 66 871, 34руб.; сумма просроченных процентов - 206 950, 90руб.; сумма неустойки (штрафов) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 16 194, 07руб.

Досудебное требование истца ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая заявленные требования по существу в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, при этом ответчиками расчет не опровергнут, взыскал с ответчика Воронова А.С. в пользу истца указанную выше задолженность.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 18, 7% годовых, начисляемых на сумму основного долга 668 466, 25 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Тинькофф Банк" и Вороновым А.С, Татариновой (Вороновой) А.Р. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N.., в соответствии с которым ответчики Воронов А.С, Татаринова (Воронова) А.Р. передают истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу:.., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Татариновым О.Ф. и Вороновой А.Р. зарегистрирован брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия Татаринова.

Согласно п. 1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценивают недвижимое имущество в 1 500 000 руб.

Истцом в обоснование иска представлен отчет N... об оценке рыночной стоимости спорного имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса", согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. итоговая рыночная стоимость спорного залогового объекта составила 1 875 416 руб.

Ответчики в ходе судебного разбирательства, будучи извещенными надлежащим образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили относимых и допустимых доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости заложенного имущества, тем самым не оспорив представленный истцом отчет об оценке.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.348 ГК РФ, исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, руководствуясь ст.ст. 349, 350 ГК РФ, принимая во внимание заключение специалиста N... от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости спорного имущества, оснований не доверять выводам которого у суда не имелось, установилначальную продажную цену залогового имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете, что составило 1 500 332, 80 руб, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика Воронова А.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 784, 83 руб, по оплате оценки в размере 2 500 руб, также с ответчика Татариновой (Вороновой) А.Р. в пользу истца взыскана госпошлина в размере 6 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только ответчиком Татариновой А.Р, а другие участники процесса решение суда не обжалуют, то судебная коллегия проверяет материалы дела по доводам данной жалобы и не находит оснований для выхода за пределы доводов.

Доводы жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, настоящее дело подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 52 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера, не связано со спором о праве на это имущество.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика Татариновой (Вороновой) А.Р. и ее малолетних детей, судебной коллегией отклоняется.

Из системного толкования статей 334, 348, 350 ГК РФ, статей 1, 2, 5, 50, 54, 54.1, 74, 78 Закона об ипотеке с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 13-О-О, следует, что граждане в своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору о залоге (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. При этом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Таким образом, действующее законодательство допускает обращение взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем для ответчика и ее малолетних детей.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о не привлечении к участию в деле Органов опеки и попечительства, в связи с проживанием в квартире, несовершеннолетних детей, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие Органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено, а в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости предмета залога, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Само по себе указание ответчиком на цены недвижимого имущества (с аналогичной характеристикой тому, на которое обращено взыскание), которые внесены в информацию при публикации объявлений о продаже иных квартир, не подтверждает соответствующие доводы о заниженной начальной цене заложенного имущества при принятии решения.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика откладывались судебные заседания для предоставления времени для подготовки и представления своего отчета об оценки стоимости спорной квартиры, однако, ответчик не воспользовался своим правом и не представил соответствующего отчета как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, также ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, судебная коллегия вопреки доводам ответчика соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании имеющихся в деле доказательств, для переоценки указанных выводов у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда, ответчик не лишен возможности повторно заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: