Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34633/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В.

при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО адрес по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Баудер Елены Александровны к ООО адрес о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу Баудер Елены Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО адрес отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 года.

Взыскать с ООО адрес в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баудер Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО адрес о взыскании расходов, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2019 года между Баудер Елена Александровна и ООО " адрес" заключен договор N СГ-А/2-22-7/388 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры N 760, расположенной по адресу: адрес. Данная квартира получена по акту приема-передачи 26 октября 2020г. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца проведена экспертиза, также составлен акт экспертного исследования N СТЭ-564М-21Д от 22 июля 2021 г. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет: сумма Истец направил ответчику претензию о взыскании денежной суммы в счет расходов на устранение недостатков, ответчик получил претензию 24 августа 2021 года и не удовлетворил требования по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Баудер Е.А, в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их с учетом уточненного иска.

Представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио, в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных выражениях, в случае удовлетворения исковых требования просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика ООО адрес по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, извещавшейся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2019 года между Баудер Елена Александровна и ООО " адрес" заключен договор N СГ-А/2-22-7/388 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры N 760, расположенной по адресу: адрес.

Данная квартира получена по акту приема-передачи 26 октября 2020г. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца проведена экспертиза, также составлен акт экспертного исследования N СТЭ-564М-21Д от 22 июля 2021 г.

В подтверждение своих доводов по иску истцом в материалы дела представлено заключение N СТЭ-564М-21Д от 22 июля 2021 г, согласно которому строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет: сумма

Суд первой инстанции счел претензии истца обоснованными.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НЭО ВЕГА".

Как следует из заключения судебной экспертизы, в квартире N 760, расположенной по адресу: адрес, судебным экспертом выявлены недостатки, которые являются существенными и устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет сумма.

Суд первой инстанции принял данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению дефектов в размере сумма, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

В силу положений п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом судом установлено, что истец направил ответчику претензию о выплате денежной суммы в счет расходов а устранение недостатков, ответчик получил претензию 24 августа 2021 года и не удовлетворил требования по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворены не были.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 03.09.2021. по 28.03.2022г. в размере сумма, исходя из расчета: 318 590*207*1% = сумма, но не более 100% = сумма.

Суд не согласился с расчетом, представленным стороной истца, поскольку размер ущерба составляет сумма.

Суд счел возможным, взыскивать неустойку исходя из расчета: 139 448, 00*207*1% = сумма.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до сумма.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагал обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на своевременное устранение недостатков и возмещения стоимости восстановительного ремонта ответчиком соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку о факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскан штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма. (139 448, 00+100 000, 00+5000, 00:2) Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, учитывая, что размер неустойки уже был снижен в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.88, ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на почтовые услуги в размере сумма, на оплату услуг нотариуса в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции также взыскал расходы на представителя в размере сумма определяя данную сумму к взысканию, суд руководствовался принципами разумности, учитывает сложность и длительность дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", из которого следует, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31. 12. 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции предоставил ООО адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31. 12. 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа, когда требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере, судебная коллегия не находит, поскольку суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойке с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: