Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34807/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., Судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел России по району Вешняки г. Москвы, Министерства финансов Российской Федерации на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Персикова Андрея Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Персиков А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по району Вешняки г. Москвы, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. за незаконное уголовное преследование по... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Отдел Министерства внутренних дел России по району Вешняки г. Москвы, а также Министерство финансов Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.

В заседании коллегии представитель МВД Российской Федерации доводы своей жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД Российской Федерации и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 Персиков А.В. признан виновным в совершении шести эпизодов предусмотренных положением... УК РФ и двум эпизодам пункта... УК РФ с лишением свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Московского городского суда приговор Перовского районного суда г. Москвы отменен, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26.12.2018 Персиков А.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктов... УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных... УК РФ.

Этим же приговором Персиков А.В. признан невиновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных... УК РФ, и оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УК РФ в связи с его не причастностью к совершению указанных преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшей фио оставлен без удовлетворения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 26.12.2018, с зачетом время содержания под стражей с 16.12.2017 по 25.12.2018.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15.04.2019 приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показания свидетеля фио уточнено, что украденный велосипед Персиков А.В. передал ему ближе к утру 24.09.2017; уточнено, что преступление в отношении фио совершено в период с 12 часов 00 минут до 23 часов 59 минут. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке состоявшиеся судебные постановления не обжаловались.

В заявлении истец указал, что моральный вред ему был причинен в результате незаконного обвинения в совершении четырех преступлений, предусмотренных... УК РФ, что морально подавляло и угнетало истца, в период рассмотрения уголовного удела, учитывая отмену приговора суда от 24.04.2018 в период до момента вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного постановления 15.04.2019 содержался в СИЗО, где значительно ухудшилось его здоровье, обострились хронические заболевания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, ст. 133, 136 УПК РФ, статьи 242.2 БК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2014 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт незаконного уголовного преследования в отношении Персикова А.В, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного не законным привлечением к уголовной ответственности, суд первой инстанции, учитывал характер и степень нравственных страданий истца, с учетом исследованных доказательств, а именно пояснений истца, письменных доказательств, установленные судом фактических обстоятельств, требования разумности и справедливости, данных о личности истца и характере причиненного ему морального вреда, учитывая, что незаконное преследование по четырем преступлениям привели к отмене приговора, что само-собой привело к увеличению сроков рассмотрения уголовного дела, и как итог более длительного содержания Персикова А.В. в СИЗО с имеющимися хроническими заболеваниями в виде... пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб о завышенном размере определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда, заслуживающими внимание.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2014 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования в части приведенных выше эпизодов преступного деяния, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание данные о личности истца, наличие заболеваний, не снятую и непогашенную судимость, также то, что истец был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктов... УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных... УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания которого зачтено время содержания под стражей с 16 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 60 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагал соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия, считает несоразмерными причиненному вреду.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. При этом по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, указанный моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 апреля 2022 года, изменить.

Взыскать в пользу Персикова Андрея Валерьевича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: