Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34840/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *

судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело 2-2888/22 по апелляционной жалобе * на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования * - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградка 58" в пользу * неустойку в сумме 370 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 279 руб. 02 коп, на оплату нотариальных услуг в сумме 1 700 руб, на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ООО "Ленинградка 58" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между * и ООО "Ленинградка 58" заключены договор долевого участия N 103196/0221-КВ-ЛШ2 от 09 марта 2021 года и договор долевого участия N 103300/0221-М-ЛШ от 26 февраля 2021 года, согласно которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру с условным номером N*, расположенную на 27 этаже в секции 1, условный номер корпуса 2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, общей площадью 82, 3 кв.м, не позднее 15 января 2022 года, и передать в собственность машиноместа с условными номерами N 325 и N 326, а истец взял на себя обязательство принять квартиру и машиноместа, уплатить за данные объекты определенную договором цену. Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в предусмотренный договором срок стоимость квартиры в размере 21 891 800 руб. и стоимость машиномест в сумме 2 410 000 руб. Ответчик не выполнил обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО "Ленинградка 58" неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 16 января 2022 года по 29 марта 2022 года по договору долевого участия N 103196/0221-КВ-ЛШ2 от 09 марта 2021 года в размере 969 806 руб. 89 коп. и по договору долевого участия N 103300/0221-М-ЛШ от 26 февраля 2021 года в сумме 106 762 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от размера присужденных сумм, а также судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 279 руб. 02 коп, юридических услуг в размере 48 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности *, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ленинградка 58" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности *, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Ленинградка 58" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между * и ООО "Ленинградка 58" заключены договор долевого участия N 103196/0221-КВ-ЛШ2 от 09.03.2021г, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру, с условным номером N *, расположенную на 27 этаже в секции 1, условный номер корпуса 2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, общей площадью 82, 3 кв.м, договор долевого участия N 103300/0221-М-ЛШ от 26.02.2021г, согласно которому ответчик взял за себя обязательство передать в собственность истца машиноместа с условными номерами N 325 и N 326, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере 21 891 800 руб. и 2 410 000 руб. и принять указанные объекты долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором.

В силу п.6.1 вышеуказанных д оговор ов срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 15 января 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что строительство объекта не завершено, квартира истцу не передана.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, истцом в адрес ООО "Ленинградка 58" была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанным договорам, в которой предложено добровольно выплатить неустойку. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно произведенному истцом расчету, ее размер за период с 16 января 2022 года по 29 марта 2022 года по договору долевого участия N 103196/0221-КВ-ЛШ2 от 09 марта 2021 года составил 969 806 руб. 89 коп. и по договору долевого участия N 103300/0221-М-ЛШ от 26 февраля 2021 года составил 106 762 руб. 52 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции нашел его неверным, указав, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен начиная с 16 января 2022 года, а потому в соответствии с ч.2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 16 января 2022 года по 29 марта 2022 года, исходя из ставки рефинансирования на дату 15 января 2022 года в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в определении Судебной коллегии Верховного суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, а именно 8, 5 %.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования истца частично удовлетворены.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 370 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в сумме 279 руб. 02 коп. и нотариальных услуг в сумме 1 700 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применена ставка рефинансирования в размере 8, 5 % ко всему периоду просрочки, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены или изменению судебного решения. проверяя расчет, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в определении Судебной коллегии Верховного суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате юридических услуг, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства, требования разрешены с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: