Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34869/2022

Судья: фио Дело N 33-34869/2022

08 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2762/22 по иску Рыжова Дмитрия Александровича к адрес о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика адрес

на решение Солнцевского районного суда адрес от 06 мая 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыжов Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебные издержки, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части срока передачи объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2021 г. по 125 января 2022 г. в размере 805.481, сумма, компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000, сумма

Решением Солнцевского районного суда адрес от 06 мая 2022 г. постановлено:

- исковые требования фио к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично;

- взыскать в пользу фио с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 400.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма, штраф в размере 205.000, сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000, сумма, а всего взыскать 625.000, сумма;

- взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере 11.554, сумма;

- предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г, включительно.

В апелляционной жалобе ответчик адрес просит изменить решение суда в части, снизить неустойку до 10.000, сумма, денежную компенсацию морального вреда до 1.000, сумма, штраф до 1.000, сумма

Истец Рыжов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 г. Рыжов Д.А. и адрес заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома строительстве NФР-2/ДДУ-02-08-0113/БСТ-1782, на основании которого застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2021 г, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру.

Истец обязанности по оплате цены договора в сумме 6.801.136, сумма исполнил.

Квартира истцу передана 25 января 2022 г.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу не передан; за период с 01 июля 2021 г. по 25 января 2022 г. истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в сумме сумма, сумма, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400.000, сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма и штраф в размере 205.000, сумма, указав, что данная сумма штрафа является разумной.

Судебная коллеги находит выводы суда о размере взысканной с ответчика пользу истца неустойки и штрафа, несоответствующим обстоятельствам дела.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает на неверность расчетов неустойки, произведенных судом, в связи с неправильным применение ставки рефинансирования.

Согласно правовой позиции Верховного суда изложенной в определении ВС РФ от 24 октября 2017 г. N41-КГ-26, по смыслу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком - на 01 июля 2021 г, составляла 5, 50 процентов, сумма неустойки, исчисленной за период с 01 июля 2021 г. по 25 января 2022 г, составила 521.193, сумма

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, в том числе временную приостановку работ на основании Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N12-УМ, то обстоятельство, что объект передан истцу, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200.000, сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 30.000, сумма, поскольку указанный совокупный размер штрафных санкций, примененный к застройщику, в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком неденежного обязательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что применение к застройщику штрафных санкций, связанных с несвоевременным исполнением обязанности по передаче объекта долевого участия в строительстве, не должно приводить к необоснованному обогащению одной стороны договора, за счет другой.

Поскольку судебная коллегия изменила решения суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки и штрафа, изменению подлежит и размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5.500, сумма

В остальной части решение суда изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 06 мая 2022 г. изменить в части размера неустойки, штрафа, госпошлины; взыскать с адрес в пользу Рыжова Дмитрия Александровича неустойку в размере 200.000, сумма, штраф в размере 30.000, сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5.500, сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 06 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: