Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34917/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобы адрес в лице представителя на решение Солнцевского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск Кочетковой Елены Михайловны - удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу Кочетковой Елены Михайловны неустойку в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2022 года, включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочеткова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику адрес, с учетом уточнений, о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Площадь переданной истцу квартиры меньше площади, указанной в договоре, и ответчик должен вернуть излишне уплаченные истцами денежные средства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере сумма за нарушение срока окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, излишне уплаченные ответчику по договору денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на его незаконность.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что 12.09.2019 г. между застройщиком адрес и участником долевого строительства Кочетковой Е.М. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-3/ДДУ-06-04-0502/ЭСТ-1402.

Предметом договора является объект долевого строительства - жилое помещение в виде однокомнатной квартиры с условным N 502, на 4 этаже, секция 6, проектной площадью 45, 3 кв.м, в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 3, корп. 3.

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве составляет сумма Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31.12.2021 г.

Фактически квартира площадью 44, 8 кв.м. передана участнику долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи 25.03.2022 г.

Разрешая исковые требования Кочетковой Е.М. о взыскании неустойки, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.01.2022 г. по 25.03.2022 г. в размере сумма, представив расчет, с которым согласился суд, из которого усматривается, что при расчете применяется не ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а ставка, действующая на дату наступления обязательства по передаче объекта.

Произведя расчет неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до сумма

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с указанным выше расчетом суда, однако, приведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что срок передачи объекта по договору был установлен в течении шести месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2021 г.

Из приведенного условия следует, что точная дата передачи квартиры определена сторонами не была, однако, не могла быть позднее последнего дня, определяемого указанной выше датой, в связи с чем утверждения ответчика об использовании при расчете неустойки ставки рефинансирования, действовавшей на последний день исполнения обязательства, не могут быть признаны обоснованными.

При этом, также из условий заключенного между сторонами договора (п. 4.1.3) следует, что, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, что ответчиком не выполнено, однако, за данные нарушения, в том числе и за обстоятельства изменения ставки рефинансирования истец ответственность нести не может, а равно не может быть поставлен в положение, которое ухудшает его права.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на срок исполнения обязательства 30.06.2021 года, что не соответствует условиям договора и является ошибочным, а равно ошибочным является утверждение ответчика на исключение выходных дней при расчете неустойки - до 10.01.2022 года, поскольку такой порядок исчисления дней просрочки исполнения обязательств не основано на нормах материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, а также отмечает, что судом постановлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из определенного размера неустойки истцом, который признан судом несоразмерным последствиям допущенного нарушения, тогда как при использовании в расчете иной ставки рефинансирования (не исключая выходные и праздничные дни) размер такой неустойки соразмерен взысканной судом сумме, которая не может являться завышенной по отношению к объему нарушенных прав истца.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, не имеется оснований и для изменения решения суда в части взыскания штрафа.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

В остальной части решения судебная коллегия также полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, суд правомерно исходил из того, что общая проектная площадь подлежащей передаче истцу квартиры по условиям договора составляет 45, 3 кв.м, в то время как по акту приема-передачи от 25.03.2022 г. истцу передана квартира площадью 44, 8 кв.м, что на 0, 5 кв.м меньше, чем предусмотрено договором.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Учитывая сложность дела, и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены истцом документально, в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: