Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-35056/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., рассмотрев выделенный материал из гражданского дела N 2-424/2021 по частным жалобам фио в лице представителя фио, адрес в лице представителя фио, Голушко А.И. в лице представителя фио, Марченко К.В., ООО "Омскгазсеть" в лице представителя фио, ООО "Омскриэлт" в лице представителя фио, ПАО "Промсвязьбанк", не привлеченного к участию в деле, в лице представителя фиоБ на определение Тверского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя заместителя Генерального прокурора РФ об изменении способа исполнения решения Тверского районного суда адрес от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-421/21 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации фио в интересах Российской Федерации к Голушко Андрею Ивановичу, фио, Марченко Константину Викторовичу, адрес, ООО "Омскгазсеть" и ООО "Омскриэлт" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Тверского районного суда адрес от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-421/21 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации фио в интересах Российской Федерации к Голушко Андрею Ивановичу, фио, Марченко Константину Викторовичу, адрес, ООО "Омскгазсеть" и ООО "Омскриэлт" о взыскании денежных средств, заменить предмет исполнения решения суда в виде взыскания денежных средств в сумме сумма с адрес и ООО "Омскгазсеть" - обратить в доход Российской Федерации имущественные производственные комплексы адрес и ООО "Омскгазсеть", состоящие в том числе, из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенные для транспортировки и подачи марка автомобиля потребителям и газоиспользующего оборудования.

В остальной части способ исполнения решения суда оставить без изменения.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заместителя Генерального прокурора РФ обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Тверского районного суда адрес от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации фио в интересах Российской Федерации к Голушко Андрею Ивановичу, фио, Марченко Константину Викторовичу, адрес, ООО "Омскгазсеть" и ООО "Омскриэлт" о взыскании денежных средств, указав, что исполнение решения суда затруднено ввиду рассмотрения Арбитражным судом адрес заявлений о банкротстве адрес и ООО "Омскгазсеть", в случае удовлетворения которых, согласно общему порядку, принудительное исполнение судебного акта будет производится путем обращения взыскания на денежные средства должника, а при их отсутствии или недостаточности - на его имущество, которое реализуется на торгах с последующим зачислением средств от продажи в бюджет. Реализация указанной процедуры и продажа имущества приведет к дроблению систем газоснабжения и газораспределения, нарушению их надежности, тем самым к объективной невозможности исполнения предприятиями публичных обязанностей по обеспечению бесперебойной и безаварийной поставкой марка автомобиля населению адрес, создает риск возникновения чрезвычайной ситуации. Заявитель просит изменить предмет исполнения решения суда в виде взыскания денежных средств с адрес и ООО "Омскгазсеть" на обращение в доход Российской Федерации имущественных производственных комплексов адрес и ООО "Омскгазсеть", состоящих в том числе, из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенные для транспортировки и подачи марка автомобиля потребителям и газоиспользующего оборудования на сумму сумма, в остальной части способ исполнения решения суда в отношении других ответчиков на сумму сумма просил оставить без изменения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят фио в лице представителя фио, адрес в лице представителя фио, Голушко А.И. в лице представителя фио, Марченко К.В, ООО "Омскгазсеть" в лице представителя фио, ООО "Омскриэлт" в лице представителя фио, ПАО "Промсвязьбанк", не привлеченный к участию в деле, в лице представителя фио, ссылаясь на незаконность выводов суда.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с принятым судом определением не согласился также ПАО "Промсвязьбанк", не привлеченный к участию в деле, от имени которого его представителем фио подана частная жалоба, оснований для рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, обязанности на него не возложены, соответственно, оно не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования определения по настоящему гражданскому делу.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым определением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить частную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" без рассмотрения по существу.

Обсудив доводы иных частных жалоб лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними согласиться.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение порядка исполнения заключается в изменении последовательности исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу в порядке ст. 203 ГПК РФ не допускается.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не должно относиться к существу решения и его содержанию, а может затрагивать только последующее исполнение этого решения.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда адрес от 16 марта 2021 г. с Голушко А.И, фио, Марченко К.В, адрес, ООО "Омскгазсеть" и ООО "Омскриэлт" солидарно в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере сумма

Постановлениями судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России от 10 февраля 2022 г. в отношении Голушко А.И, фио, Марченко К.В, адрес, ООО "Омскгазсеть" и ООО "Омскриэлт"возбуждены исполнительные производства, которые объеденены в сводное исполнительное производство N 2882/22/99001-СВ/СД 10.02.2022 г.

Определением Арбитражного суда адрес от 25 февраля 2022 г. принято к производству заявление ООО "Омсгазсеть" о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание на 11 апреля 2022 г.

Определением Арбитражного суда адрес от 24 января 2022 г. заявление адрес о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения сроком до 28 февраля 2022 г.

Согласно представленной в рамках исполнительного производства N 2882/22/99001-СВ/СД справки адрес по данным бухгалтерского баланса по итогам сумма г. стоимость имущества (активов) адрес составляет сумма

Удовлетворяя заявление заместителя Генерального прокурора РФ об изменении способа исполнения решения Тверского районного суда адрес от 16 марта 2021 г, суд руководствовался ст.ст. 203, 434 ГПК РФ и исходил из того, что в случае удовлетворения заявлений адрес и ООО "Омсгазсеть" о признании их несостоятельными (банкротами), исполнение решения Тверского районного суда адрес от 16 марта 2021 г. будет производиться путем обращения взыскания на денежные средства должников, а при их отсутствии или недостаточности на их имущество, которое реализуется на торгах, что, в свою очередь, приведет к разделению систем газоснабжения и газораспределения, нарушению их надежности, объективной невозможности исполнения предприятиями публичных обязательств по обеспечению бесперебойной и безаварийной поставки марка автомобиля населению адрес.

Также суд пришел к выводу о необходимости обращения определения суда к немедленному исполнению.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частных жалоб о том, что у Генеральной прокуратуры Российской Федерации отсутствуют полномочия на подачу заявления об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу, судом отклоняются, поскольку изначально иск, по результатам рассмотрения которого Тверским районным судом адрес было постановлено решение от 16 марта 2021 г, вступившее в законную силу, был предъявлен Генеральной прокуратурой Российской Федерации в интересах Российской Федерации, то есть указанный орган представляет Российскую Федерацию, заинтересован в своевременном исполнении решения суда и наделен полномочиями на подачу заявления об изменении способа исполнения указанного решения.

Также отклоняются доводы частных жалоб о том, что судом не перечислено имущество, на которое должно быть обращено взыскание, поскольку, как следует из резолютивной части обжалуемого определения, судом обращено в доход Российской Федерации на все имущественные производственные комплексы адрес и ООО "Омскгазсеть", состоящие в том числе, из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенные для транспортировки и подачи марка автомобиля потребителям и газоиспользующего оборудования, отсутствие указания на конкретное имущество исполнению определения не препятствует, прав и законных интересов должников не нарушает.

Доводы частных жалоб о том, что обжалуемым определением меняется решение суда от 16 марта 2021 г, а не изменяет способ его исполнения, судом также отклоняется, поскольку противоречит обжалуемому определению, которым решение суда от 16 марта 2021 г. не изменено.

Доводы частных жалоб о том, что суд не назначил судебного заседания для рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда от 16 марта 2021 г, судом отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, назначение судебного заседания для рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего заявление.

Иные доводы частных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" в лице представителя фио, на определение Тверского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение Тверского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, частные жалобы фио в лице представителя фио, адрес в лице представителя фио, Голушко А.И. в лице представителя фио, Марченко К.В, ООО "Омскгазсеть" в лице представителя фио, ООО "Омскриэлт" в лице представителя фио без удовлетворения.

Председательствующий: