Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-35113/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Атлантик" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Атлантик" в пользу Валитова Амира Адиповича неустойку в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО "Атлантик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022г.

Взыскать с ООО "Атлантик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Валитов А.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО "Атлантик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.03.2021 г. по 10.06.2021 г. в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. В обоснование заявленного иска истец указывал, что 17.12.2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N номер, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, и передать истцу не позднее 15.03.2021 г. по акту приема-передачи жилое помещение, условный номер квартиры - 38, проектной площадью 77, 62 кв. адрес свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком был нарушен срок передачи истцу квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки оставлена без ответа. Неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья, уклонением от досудебного урегулирования спора были нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст.333 РФ, а также о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "Атлантик" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2019 г. между фиоА и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N номер, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, и передать истцу не позднее 15.03.2021 г. по акту приема-передачи жилое помещение, условный номер квартиры - 38, проектной площадью 77, 62 кв.м.

Согласно условиям договора стоимость жилого помещения составила сумма

Истцом обязательство по уплате стоимости объекта недвижимости по договору долевого участия были исполнены в полном объеме.

В установленный в договоре срок, объект долевого строительства истцу не передан.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту только 15.01.2022 г.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена последним без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиков сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем правомерно, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

В связи с тем, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, полагая, что они подлежат снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения ее размера и дополнительного уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, не имеется.

Кроме того, неверное исчисление начала периода взыскания неустойки, применительно к правилам п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", на существо принятого решения не влияет, поскольку правильно исчисленный размер существенно превышает взысканный судом, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атлантик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: