Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35163/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-10797/2021 по апелляционной жалобе ООО "Специализированный Застройщик "... " на решение Мещанского районного суда адрес от 21 декабря 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 29 августа 2022 г.), которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "... " в пользу... фио сумма за период с 01.04.2021 г. по 05.08.2021 г, неустойку с 06.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "... " в пользу... О.А. сумма за период с 01.04.2021 г. по 05.08.2021 г, неустойку с 06.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "... " в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... П.Ю,... а О.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный Застройщик "... " о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что между ними был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома; в сроки, установленные договором, объект долевого строительства им передан не был, поэтому они просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён, направил в суд письменные возражения на иск с заявлением о применении ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части отказа в применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки в апелляционной жалобе просит ООО "Специализированный Застройщик "... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Специализированный Застройщик "... " по доверенности фио, истцов... фио,... у О.А, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что между застройщиком ООО "Специализированный Застройщик "... " и участниками долевого строительства... ым П.Ю,... О.А. был заключён договор участия в долевом строительстве N РИМ-3/4-6-303-2/АН от 16.06.2020 г, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: адрес, адрес... ; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Объектом договора являлось помещение под условным N 303, площадью 47, 7 кв.м; срок передачи объекта был установлен не позднее 31.03.2021 г, его стоимость была определена в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренный договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры истцам не исполнил; дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.

Поскольку по условиям договора объект должен был быть передан истцам 31.03.2021 г, а был передан 14.08.2021 г, т.е. с нарушением срока договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При расчёте неустойки, предусмотренной ст.6 Закона N 214-ФЗ, суд обоснованно применил учётную ставку ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательств по договору - по состоянию на 31.03.2021 г, которая составляла 4, 5%, а потому пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов с 01.04.2021 г. по 05.08.2021 г. сумма - по сумма в пользу каждого истца. При этом суд не установилпредусмотренных законом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав на её соразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Одновременно в резолютивной части решения суд указал на взыскание неустойки с 06.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от сумма за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма с учётом применения требований ст.333 ГК РФ, поскольку претензия истцов добровольно ответчиком удовлетворена не была. Истцами решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в полном объёме - в общей сумме сумма судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не применены требования ст.333 ГК РФ об уменьшении размера взысканной неустойки, тогда как ответчиком было заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 г..N 263-О, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определённая истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства. С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по договору участия в долевом строительстве является сумма - по сумма в пользу каждого истца. Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что неустойка взыскана по 05.08.2021 г, а с 06.08.2021 г..- по день фактического исполнения обязательств, т.к. на момент вынесения решения - 21.12.2021 г..квартира уже была передана истцам, а потому указанный размер неустойки определяет по день передачи квартиры - по 14.08.2021 г..В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки необходимо отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера и периода взыскания с ООО "Специализированный Застройщик "... " в пользу... фио,... О.А. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "... " в пользу... фио,... О.А. неустойку за период с 01.04.2021 г. по 14.08.2021 г. в размере сумма - по сумма в пользу каждого истца; в остальной части данных требований отказать; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный Застройщик "... " - без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки в пользу потребителей в большей сумме. Также судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в меньшем размере на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 21 декабря 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 29 августа 2022 г.) изменить в части определения размера взыскания с ООО "Специализированный Застройщик "... " в пользу... фио,... О.А. неустойки за период по 05 августа 2021 г. и далее по день фактического исполнения обязательств.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "... " в пользу... а Павла Юрьевича,... Ольги Александровны неустойку за период с 01 апреля 2021 г. по 14 августа 2021 г. в сумме сумма - по сумма в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный Застройщик "... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи