Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35174/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р.

при секретаре Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр Инвест" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Додовой М.И. к АО "Центр Инвест" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Додовой М.И. с АО "Центр Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 255 000 руб, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, а всего взыскать 777 431 руб. 04 коп.

Взыскать с АО "Центр Инвест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12 823 руб. 42 коп.

Предоставить АО "Центр Инвест" отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Додова М.А. обратилась в суд с иском к АО "Центр Инвест"о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N *** по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 30.06.2021 передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей расчетной площадью **кв.м. в секции * многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: **, а Додома М.А. обязалась уплатить стоимость цены договора в размере 9 243 311 руб. 40 коп, что было выполнено ей в полном объеме. Однако в установленный договором срок жилое помещение истцу передано не было. Фактически квартира была передана истцу 25.12.2021. В связи с неисполнением условий договора по передаче объекта долевого участия, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 по 25.12.2020 в размере 932 342 руб. 01 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", почтовые расходы в сумме 231 руб. 04 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

Истец Додова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил возражения на иск.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Центр Инвест".

Истец Додова М.И, представитель ответчика АО "Центр Инвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Додовой М.И. - Линник Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 4 "Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 09.10.2020 между Додовой М.И. и АО "Центр Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N **, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 договора участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является: является квартира общей площадью ** кв.м. на ** этаже, строительный номер квартиры **, расположенная по строительному адресу: **.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость указанного объекта долевого строительства (цена договора) составляет 9 243 311 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 6.1. договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30 июня 2021 года.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту (п. 6.2 договора)

Истцом обязанности оплаты по договору были выполнены надлежащим образом.

Объект долевого строительства (квартира) Додовойй М.И. был передан только 25.12.2021.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 01.07.2021 по 25.12.2021 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

При этом, судом была применена ст. 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 500 0000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Додова М.И. просила взыскать неустойку в сумме 932 342 руб. 01 коп. за период с 01.07.2021 по 25.12.2021 исходя из действующей ставки Банка России (8.5%).

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.07.2021 по 25.12.2021 составляет 603 280 руб. 12 коп. (9 243 311 руб. 40 коп. х 178 дн. х 2 х 1/300 х 5, 5%).

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, а также то, что объект долевого строительства передан застройщиком истцу 25.12.2021, с учетом заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда по 10 000 руб.

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер взыскиваемого в пользу истцов штрафа, общей суммы взыскания, а также на размер взыскиваемой в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, решение суда в данной части также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований пункта 2, пункта 34, пункта 45, пункта 46 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 155 000 руб. (300 000 руб. + 10 000 руб.) x 50%).

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, составит 6 500 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 477 431 руб. 04 коп.

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в указанной части, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины.

Расходы на оплате почтовых услуг в сумме 231 руб. 04 коп, а также расходов по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб. обоснованно взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, указав:

взыскать с АО "Центр Инвест" в пользу Додовой Маргариты Иссаевны неустойку в сумме 300 000 руб, штраф в сумме 155 000 руб.

Взыскать с АО "Центр Инвест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.

В остальной части решение Солнцевского р айонного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи