Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-35205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Ухаботиной В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ФПАД России и апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту интересов Макуева... к ФГУП Госкорпорация по ОрВД о признании увольнения и приказа незаконным, обязании восстановить в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Установила:

Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России обратился в защиту интересов Макуева М.А. с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании увольнения и приказа незаконным, обязании восстановить в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований ФПАД России ссылался на то, что с 17.07.2007 Макуев М.А. работал в должности диспетчера управления воздушным движением 1 класса в Прикаспийском центре ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по OpВД". Приказом начальника Прикаспийского центра ОВД от 18.11.2021г. N 599/ппц, истец был уволен по п. 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон, что полагал незаконным, поскольку Макуев М.А. полностью отвечал всем установленным законодательством РФ требованиям, предъявляемым к работникам, осуществляющим функции по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения по должности, в качестве диспетчера УВД. Кроме того, ссылается на соблюдение работодателем требований части второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающей обязанность работодателя предлагать работнику все имеющие у него в данной местности вакансии, которые тот может выполнять. Ввиду нарушения действиями ответчика его трудовых прав, ему причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФПАД России и в апелляционном представлении Савеловский межрайонный прокурор г.Москвы.

Истец Макуев М.А. в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФПАД России Бабича О.Б. и прокурора Витман Ю.А, поддержавших жалобу и представление, выслушав представителя ответчика Герась А.И, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и представления прокурора, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макуев М.А. работал с 17.07.2007 года в должности диспетчера управления воздушным движением 1 класса в Прикаспийском центре ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по OpВД".

19 ноября 2021 года Приказом начальника Прикаспийского центра ОВД от 18.11.2021г. N 599/ппц, истец был уволен по п. 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Основанием к увольнению послужил приказ от 11.11.2021 N583/пПц, содержащий сведения о получении отказа УФСБ по Республике Дагестан согласовать выдачу Макуеву М.А. и иным работникам постоянного пропуска на территорию Прикаспийского Центра ОВД (письмо от 05.10.2021 No 4/16745дсп) и изъятие пропусков, руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пунктом 17 Правил организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 N 1605, а также пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание невозможность исполнения работниками своих должностных обязанностей без пропуска на территорию объектов Прикаспийского Центра ОВД, а также отсутствие в Прикаспийском Центре ОВД других подходящих вакансий (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ), приказано прекратить трудовые отношения с Макуевым М.А.

На момент увольнения истец для выполнения функций по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения по должности, диспетчер УВД имел действующее свидетельство диспетчера УВД СДN 004 186 со сроком действия до 09.09.2023г, заключение ВЛЭК о годности к исполнению функциональных обязанностей по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения BTN165756 со сроком действия до 22.06.2023г.; сертификат о наличии 4 (рабочего) уровня владения английского языка по шкале оценки языковых знаний ИКАО N020161 со сроком действия до 30.05.2022г.; удостоверение о прохождении обязательных периодических курсов повышения квалификации по программе "Организация воздушного движения (для Диспетчеров УВД)" от 14.05.2019г. N036193; удостоверение о прохождении обязательных периодических курсов повышения квалификации по программе "Авиационный английский язык (для персонала ОВД)" от 31.05.2019г. N036252.

Макуев М.А. работал в Прикаспийском Центре ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по OpВД" в должности диспетчера УВД 1 класса службы движения.

Прикаспийский Центр ОВД является структурным подразделением филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по OpВД" и расположен на территории Международного аэропорта Махачкала".

В филиале "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по OpВД" имеется структурное подразделение - Аэродромный диспетчерский центр Единой системы OpВД (Махачкала) Прикаспийского центра ОВД, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Аэропорт.

Структурное подразделение осуществляет управление воздушным движением, взлетом и посадкой всех видов авиации, в том числе авиации Министерства обороны РФ, в радиусе Международного аэропорта Махачкала и имеет стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации в соответствии с Указом - Президента РФ от 04.08.2004 N1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Согласно подпункту "ж" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", аэропорты и аэродромы относятся к объектам транспортной инфраструктуры. В отношении объектов транспортной инфраструктуры законом предусмотрены повышенные требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности (статья 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности").

Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 N1605 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта" (далее - Требования).

Указанный документ содержит императивные нормы, обязательные для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры (пункт 5 Требований).

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Требования обязательны к исполнению со стороны АО "Аэропорт Махачкала" и ФГУП "Госкорпорация по OpВД", которые эксплуатируют соответствующие объекты транспортной инфраструктуры - Международный аэропорт Махачкала и Аэродромный диспетчерский центр Единой системы OpВД (Махачкала) Прикаспийского Центра ОВД.

Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 N 1605 утверждены Правила организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта.

Правила определяют порядок организации субъектами транспортной инфраструктуры пропускного и внутриобъектового режимов в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, ввиду чего, письмом от 15.04.2021 N753 генеральный директор АО "Аэропорт Махачкала" Пирмагомедов А.А. сообщил начальнику Прикаспийского центра ОВД Квачу Р.Ю. о получении отказа Управления ФСБ России по Республике Дагестан согласовать выдачу постоянных пропусков ряду работников (8 человек) Прикаспийского центра ОВД, в том числе истцу Макуеву М.А.

Письмом от 16.04.2021 N 6.7/616 начальник Прикаспийского Центра ОВД просил генерального директора АО "Аэропорт Махачкала" не блокировать и не изымать пропуск у работников Прикаспийского центра ОВД, которым не согласована выдача постоянных пропусков, до выяснения причин отказа.

В тот же день было направлено обращение начальника Прикаспийского центра ОВД Квача Р.Ю. к начальнику Управления ФСБ России по Республике Дагестан Егорову А.Б. о согласовании выдачи постоянных пропусков работникам. В указанном обращении работодатель указал, что согласно п. 3 ст. 52 Воздушного кодекса РФ, на должности специалистов авиационного персонала не принимаются лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления, а по сведениям работодателя, имевшаяся ранее судимость работника снята (погашена). Кроме того, он работает на предприятии с 2007 года, и ему ранее уже согласовывалась выдача постоянного пропуска.

20.05.2021 от Управления ФСБ России по Республике Дагестан получены запросы дополнительных сведений по работникам, которым отказано в выдаче постоянных пропусков (8 человек) N 4/8946дсп и N 4/8949дсп.

18.06.2021 Прикаспийским центром ОВД получено письмо АО "Аэропорт Махачкала" N 1126 об отказе Линейным отделом полиции в аэропорту Махачкала в выдаче постоянных пропусков ряду работников, в числе которых имеется Макуев М.А.

22.06.2021 было направлено обращение в начальника Прикаспийского Центра ОВД Квача Р.Ю. к начальнику Линейного отдела полиции в аэропорту Махачкала Курамагомедову А.М. о согласовании выдачи постоянных пропусков работникам Прикаспийского Центра ОВД, по которым получен отказ, в том числе Макуеву М.А.

29.06.2021 получено письмо Линейного отдела полиции в аэропорту Махачкала N 990 о невозможности согласования выдачи постоянного пропуска Макуеву М.А. по причине наличия в отношении работника компрометирующих сведений.

Приказом Прикаспийского Центра ОВД от 08.09.2021 N493/ппц в соответствии со статьями 72.2 и 157 Трудового кодекса РФ Макуеву М.А. был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой в размере двух третей должностного оклада.

21.09.2021 работодателем направлено письмо в Управление ФСБ России по Республике Дагестан N 1.1/1355 о согласовании выдачи постоянных пропусков всем работникам Центра ОВД, в том числе тех, кому ранее было отказано.

05.10.2021 Прикаспийским центром ОВД получено письмо 2 Управления ФСБ России по Республике Дагестан N4/16745дсп о согласовании выдачи постоянных пропусков работникам Центра, за исключением Макуева М.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 76, 83 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пунктом 17 Правил организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 N1605, а также пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание невозможность исполнения работником своих должностных обязанностей без пропуска на территорию объектов Прикаспийского Центра ОВД, а также отсутствие в Прикаспийском Центре ОВД других подходящих вакансий (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ), учитывая то, что отстранение работника от исполнения трудовых обязанностей и увольнение на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации произведено законно, пришел к выводу об отказе в иске.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, может быть прекращен при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, судом установлена невозможность исполнения Макуевым М.А. обязанностей по трудовому договору в должности диспетчера управления воздушным движением 1 класса в Прикаспийском центре ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по OpВД" в виду отсутствия документа, подтверждающего факт допуска до продолжения работы, выдаваемое органами ФСБ России по Республике Дагестан.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения Макуева М.А. на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не установилсоблюдение работодателем требований части второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающей обязанность работодателя предлагать работнику все имеющие у него в данной местности вакансии, которые тот может выполнять.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что вакантные должности до увольнения истцу предложены не были, поскольку объект РЛК-12 находится в той же местности на территории города Махачкала, но за пределами зоны транспортной безопасности аэропорта "Махачкала".

В материалах дела имеется штатное расписание и штатная расстановка по объекту РЛК-12 (л.д.112), который структурно не входит в состав Прикаспийского центра ОВД, а подчинен напрямую службе ЭРТОС Регионального центра ЕС ОрВД базового центра филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

На дату расторжения трудового договора - 19.11.2021г. на объекте РЛК-12 имелись вакансии по должностям: контролер на контрольно-пропускном пункте - 1 единица; машинист экскаватора 6 разряда - 0, 5 единиц; техник - 1 единица, указанные вакансии истцу предложены не были, что является нарушением обязательного требования, предусмотренного законом при решении работодателем вопроса о расторжении трудового договора с работником по пункту 9 части 1 статьи 83 ТК РФ.

Таким образом, до увольнения Макуева М.А. названные должности ему предложены не были, доказательств подтверждающих о том, что названые истцом вакансии не могли быть предложены истцу в материалах дела не имеется, как и доказательств о том, что истец не соответствовал квалификации и опыту работы, требованиям для замещения указанных должностей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения, которым приказ об увольнении Макуева М.А. издан с нарушением предусмотренного порядка и является незаконным, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня, следующего после увольнения, с 20.11.2021 (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Макуева М.А, судебная коллегия с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, определяет размер среднедневного заработка истца в размере 6707, 16 руб, исходя из сведений, содержащихся в справке работодателя о среднедневном заработке истца приобщенной судом, которая истцом не оспаривалась. Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула период с 20 ноября 2021 г. по 21 сентября 2022 г. - 205 рабочих дней, судебная коллегия приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составляет 1 374 967, 80 руб. (205 х 6707, 16 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 20 000 руб, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту интересов Макуева М.А. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Прикаспийского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по OpВД" об увольнении N599/ппц от 18.11.2021 Макуева М.А. и отменить.

Восстановить Макуева... в прежней должности в Прикаспийском центре ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по OpВД".

Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по OpВД"в лице Прикаспийского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" в пользу Макуева... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 374 967, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по OpВД" в лице Прикаспийского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 15 375 руб.

Председательствующий:

Судьи: