Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Антонова Анатолия Николаевича к ООО "... " о признании случая страховым и обязании произвести страховую выплату, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антонов Анатолий Николаевич обратился в суд к ООО "... " с иском о признании случая страховым и обязании произвести страховую выплату.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец Антонов Анатолий Николаевич в судебном заседании первой инстанции возражал против оставления иска без рассмотрения, просил удовлетворить исковые требования.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, не согласившись с которым истец подал частную жалобу, просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что: суд первой инстанции имел возможность разрешить вопрос об оставлении иска без рассмотрения на стадии принятия иска к производству, а не на стадии рассмотрения дела по существу, после признания дела подготовленным к рассмотрению; в материалах дела имеется ответ ООО "... " на досудебную претензию фио, что является доказательством предпринятой попытки урегулировать спор в досудебном порядке; размер подлежащей взысканию страховой выплаты не фиксирован, а подлежит арифметическому исчислению и расчету за период временной нетрудоспособности истца в процентном соотношении. /л.д. 44-45/

Истец Антонов Анатолий Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в законную силу 03.09.2018.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на адрес.

В силу п. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. (с 01.06.2019)

В отношении страховщиков по иным видам страхования положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного Федерального закона применяются с 28.11.2019.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям заключенного между ООО "... " и Антоновым Анатолием Николаевичем договора страхования от несчастных случаев от 18.08.2020, предельный размер страховой выплаты по страховым случаям составляет 250 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истец Антонов А.Н. до обращения в суд с иском обязан обратиться к Финансовому уполномоченному с заявлением к ООО "... " о признании случая страховым и обязании произвести страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в просительной части просит обязать ответчика применить последствия страхового случая, что фактически сводится к страховой выплате.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции имел возможность разрешить вопрос об оставлении иска без рассмотрения на стадии принятия иска к производству, а не на стадии рассмотрения дела по существу, после признания дела подготовленным к рассмотрению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность оставления иска без рассмотрения и на стадии рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела имеется ответ ООО "... " на досудебную претензию фио, что является доказательством предпринятой попытки урегулировать спор в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку направление претензии ответчику по данной категории дел является ненадлежащим способом досудебного урегулирования спора.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы и дополнений к ней правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июня 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: